Kruisende leidingen

In de loze ruimte van een slim-line vloer worden sprinkler-leidingen aangelegd. De reeds aanwezige ventilatiekanalen zitten echter in de weg: de aannemer lost dit “praktisch” op door gaten te boren in de ventilatiekanalen en de sprinklerleiding hier gewoon doorheen te steken. De ontstane gaten worden volgens de aannemer luchtdicht afgewerk. De installateur van de ventilatiekanalen heeft berekend dat de capaciteit van de kanalen (inclusief sprinklerleiding) nog voldoende is.
Wij als bouwtoezicht hebben ernstige twijfels bij de gekozen oplossing:
– Hoe krijg je dit luchtdicht afgewerkt voor de levensduur van het gebouw?
– Ophoping vuil in luchtkanaal tegen sprinklerleiding?
– Geeft dit problemen bij het reinigen van de luchtkanalen in de toekomst.
– Wat heeft dit voor invloed op geluidproductie luchtstroom?
– Kan de sprinklerinstallatie überhaupt nog worden gecertificeerd?
Een goede werkvoorbereiding had dit knelpunt in een vroeg stadium al moeten oplossen.

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl

Deze lezer heeft ook nog een foto gestuurd van de oplossing. Of de sprinklerleidingen  zijn over de ventilatiekanalen gelegd of de ventilatiekanalen over de sprinklerleidingen. Er was dus wel genoeg ruimte in de slimme vloer….

Foto's worden geladen
Bezig met laden…

Foto's

23 reacties

  1. Financiële man zegt:

    @Jaap van den Bosch
    Sommige mensen hebben gewoon over alles wat te zeuren en leggen op alle slakken zout !! Gefeliciteerd, in deze categorie mag je jezelf inschalen !! En mogen wij uit het hele verhaal concluderen dat jij zelf ook voorstander bent van prutswerk?

  2. Poster bouwfout zegt:

    Pfffffffffff, wat vermoeiend……

    En ik dacht even wat mensen een plezier te doen met een leuke foto en een korte toelichting.
    Gelukkig dat ik van bouwwereld.nl wel waardering krijg voor het plaatsen van de foto hoe het is opgelost.

    Einde van deze (zinloze!) discussie.

  3. Jaap van den Bosch zegt:

    @ poster bouwfout
    Ja, het verhaal is (achteraf) best wel duidelijk, maar je schrijft dat er meteen contact is geweest met de projectleider en het ook is geregeld en dat het alleen maar de bedoeling van het artikel was om de bouwfout aan de orde te stellen.
    Als je omdat het zoals je schrijft meteen is geregeld, dan had het toch veel slimmer geweest om pas na aanpassing zowel foto 1 als foto 2 te plaatsen, met vemelding foto 1 zoals men even dacht het te gaan doen, en foto 2 zo is het zoals we het wilden en in het contract staat, en had deze ( en niet om je nu de gordijnen in te willen jagen) wazige ambtelijke manier van presenteren toch veel simpeler en helderder gekund, kompleet met oplossing.

  4. Poster bouwfout zegt:

    @Jaap van den Bosch

    Misschien ben ik niet geheel duidelijk geweest. Nog een laatste toelichting:
    1. Aannemer heeft zonder overleg met gemeente de sprinklerleidingen door de ventilatieleidingen geboord. Wel heeft hij dit in overleg met installateur gedaan i.v.m. ventilatiecapaciteit.
    2. Wij als gemeente (bouwtoezicht) constateren dit tijdens bouwcontrole en stellen gelijk enkele vraagtekens hierbij.
    3. We leggen dit meteen neer bij onze projectleider omdat deze dit veel makkelijker kan laten aanpassen (privaatrechtelijk).
    4. Projectleider bespreekt dit met ontwikkelaar welke de aannemer e.e.a. laat herstellen.
    5. Opgelost zonder veel inspanning.

    Dus er zijn contracten/bestekken, er is meteen contact geweest met projectleider en het is dus gewoon geregeld.

    Ik moet toegeven dat ik er wel vanuit ging dat het duidelijk was dat een gemeente geen in aanbouw zijnd gebouw koopt ZONDER bestekstukken en louter op basis van de blauwe ogen van een ontwikkelaar 😉

    De bedoeling van dit artikel is ook niet om het probleem op te lossen maar om deze “geweldige” bouwfout te delen met lezers van bouwwereld.nl

    Overigens is de foto van de oplossing ook gepost (is welliswaar op andere locatie maar zelfde principe).

    Dank voor de snelle actie van bouwwereld.nl!

  5. Jaap van den Bosch zegt:

    @ poster bouwfout
    Ja, dat is natuurlijk wel wat te simpel wat je nu stelt, de hele problematiek eerst aan de orde stellen met al jullie twijfels, installateur gaat nog de ventilatie capaciteit narekenen, en dan nu ineens plotsklap blijkt dat er wel contracten en bestekken zijn, waarin het kennelijk zover geregeld is, dat je herstel kon eisen.
    Als hier eerst overleg was geweest met die projectleider, dan had dit hele artikel niet nodig geweest, en had het dus gewoon geregeld kunnen worden, maar die info komt nu pas boven water, ja uiteraard dat mijn reactie daar dan niet meer op aan sluit.

  6. Poster bouwfout zegt:

    @Jaap van den Bosch
    Ik snap jouw reactie niet helemaal. Volgens mij heeft het op deze manier juist het minste (niets) gekost voor de belastingbetaler.
    Uiteraard heeft de gemeente contracten afgesloten met de ontwikkelaar waaraan bestekken ten grondslag liggen. Inhoudelijk ben ik niet op de hoogte maar de projectleider van onze gemeente heeft deze “bouwfout” aangekaart en de ontwikkelaar heeft dit meteen door de aannemer laten aanpassen.
    Met aanpassen bedoel ik: op sommige plaatsen zijn de sprinklerleidingen over de ventilatieleidingen omgeleid en op andere plaatsen juist andersom (het kon dus wel!).
    Uiteraard is per situatie bekeken wat uitvoeringstechnisch de makkelijkste (en goedkoopste!) oplossing was.

    @Berry Smits
    De gaten zijn inderdaad fabrieksmatig aangebracht en natuurlijk heeft onze constructeur de leverancierstekeningen getoetst en zijn deze gestempeld retour gestuurd naar de vergunninghouder.

  7. cornelis prul zegt:

    Schitterende!!! Hoe kan je het zo maken…! En de reacties er op zijn zo mogelijk nog mooier…!!

  8. rb zegt:

    @Berry Smits

    Het betreft hier, zoals omschreven, een slimline vloer.
    De gaten in de ligger zitten er dus “af fabriek” in.

  9. Jaap van den Bosch zegt:

    @ poster bouwfout
    Is dit nu een slimme actie vraag ik me af.
    Je vraagt je af schrijf je of je dit zo moet willen, dus er is geen echte harde omschrijving of wat dan ook, waarop je dit als koper wat de gemeente nu wordt anders kunt eisen, want als die er wel was hoefde je je deze vraag niet te stellen.
    Je kunt het dan anders gaan maken uiteraard want je wordt eigenaar, maar dan zul je wel de knip (van de belastingbetaler) opnieuw moeten gaan trekken, want zoals je zelf al aan geeft, je kunt niet hard maken dat het nu niet goed is en niet voldoet aan het bouwbesluit, want je zoekt het verder niet uit.
    Ga je het wel eerst uitzoeken op bouwbesluit eisen en de vergunning, en gestel die sprinkler mag daar zo niet zitten, om het certificaat te verkrijgen maar is wel een voorwaarde uit de vergunning, dan kun je er op terug komen bij de verantwoordelijke die het heeft aangelegd, en moet deze het alsnog wijzigen, maar dan blijft de knip wel dicht.
    Tenzij er nog wat anders aan ten grondslag ligt, maar ik kan die nu te volgen werkwijze kwa financieen niet goed plaatsen.
    Dat die privaatrechterlijke weg nu veel makkelijker is, zoals je schrijft, ja dat geloof ik graag, maar kwa eventuele financieen had ik dat toch maar even zo niet gedaan.

  10. Poster bouwfout zegt:

    De vragen die we ons als BoWoTo hebben gesteld hebben we bij de privaatrechtelijke tak van onze gemeente gelegd. De gemeente wordt namelijk eigenaar van het gebouw en wij vroegen ons af of je dit als eigenaar wel moet willen.
    Mogelijk zal e.e.a. ook nog wel voldoen aan bouwbesluit maar dit hebben we niet uitgezocht. De privaatrechtelijke weg was in dit geval veel makkelijker.

  11. Berry Smits zegt:

    klopt het dat er ook grote 4-kanten gaten zijn gemaakt in de staande ribben van de stalen liggers ? IPE-profielen hebben volgens mij niet meer de draagkracht die daarvan verwacht mag worden. Nou is bekend dat bouwkundig altijd moet wijken voor installaties!

  12. Jaap van den Bosch zegt:

    @ Frank
    Prutserij moet je inderdaad niet met de opdrachtgever (willen) afspreken, maar pas op, want sommige opdrachtgevers kunnen er ook wat van, en als ze een aap willen, dan krijgen ze een aap, maar dan later niet zeuren.
    Maar of dit nu prutserij is, dat is nog maar de vraag, ja ik heb die meningen hieronder wel gelezen, waar allerlei afkeuringen worden geuit, maar er is er niet 1 echt onderbouwd, het is tot op heden alleen wat losse kretologie.
    Dat een kanaal haaks via een verloopstuk door een ander kanaal heen wordt gevoerd, dat kunstje is al veel langer bekend met name als je geen voldoende hoogte hebt om ze kruisling elkaar te laten passeren, dus dat kan, ja waarom dan geen leiding door een kanaal?, want met de juiste tape worden tegenwoordig alle verbindingen luchtdicht afgeteept, en de rest heb ik al aan gegeven.
    Het enige zou naar mijn idee nog kunnen zijn het certificaat sprinkler, maar dat moet dan onderbouwd zijn waarom het zo niet zou mogen, en dat heb ik nog niemand in deze bemerkingen zien doen, dus prutswerk?? het moet nog wel even bewezen worden.
    En zou het niet mogen van sprinkler, vanwege wat ook, dan kun je dit onderdeel een misser noemen, zoals er wel meer zijn, maar of het dan prutswerk is, dat gaat te ver.

  13. Frank zegt:

    @Jaap:
    Je schrijft: “Wat met de opdrachtegever wel of niet is afgesproken, daar weten wij helemaal niks van”.

    Dat is echter niet relevant. Punt is dat je de prutserij die hier ligt niet met een opdrachtgever moet willen afspreken.

  14. Señor Sjon zegt:

    Dit is hopelijk niet dezelfde bouwtoezicht wat sprinklers eist in een bestaande bouw pand wat naar bv. 1.500m2 gaat?

    Dat heb ik ook al een keer mee mogen maken. Herstel na brand (alleen schade BG) en dan opeens nieuwbouwregels loslaten op het casco. Dus max. compartiment 1.000m2 i.p.v. de oude 2.000m2 van voor de brand. Gevolg was een boel geld voor sprinklers…

  15. Kees zegt:

    Hier is weer eens te welwillend naar verschillende betrokken partijen geluisterd, en waarschijnlijk het belang van de opdrachtgever terzijde gezet onder het motto van……………(bedenk het maar…..). Dit is een verwevenheid van installaties die je absoluut niet moet willen. Zal er zich in te toekomst een probleem voordoen (en dat gebeurt, op welke manier dan ook,), dan is niemand ‘thuis’, men zal elkaar de schuld geven, er komt dan geen oplossing en wie is het haasje? jawel, de opdrachtgever.

  16. Bjørn zegt:

    Het lijkt me wel een verhaaltje van slechte engineering van tevoren ondanks dat dit idd waarschijnlijk twee partijen zijn.

  17. Dirk Postma zegt:

    Dit is geen technisch verantwoorde, gecoordineerde oplossing!
    Voor dit soort “creatieve oplossingen” is het slim-line systeem niet bedacht.

    Ik zou zeggen: afkeuren.

  18. Leon zegt:

    Ah op die manier 🙂

  19. Jaap van den Bosch zegt:

    @ Leon,
    Nee, ik heb alleen gereageerd op die twijfels van bouwtoezicht.
    Wat met de opdrachtegever wel of niet is afgesproken, daar weten wij helemaal niks van, dus wat diens rechten in deze situatie zijn blijft voor ons als lezer onbekend, en lijkt mij moet je ook geen reactie op geven, want dat is alleen maar wat sentiment.

  20. Leon zegt:

    @Jaap
    Er is meer in het leven dan bouwregelgeving alleen. Wat te denken van de eisen/wensen van de opdrachtgever? Wie betaalt die bepaalt. Ik zou hier in ieder geval niet mee akkoord gaan. Ok, ik kan dan wellicht niet aantonen dat er problemen gaan ontstaan in de toekomst. Maar de installateur kan ook niet aantonen dat dit niet het geval zal zijn. Dit is een onorthodoxe methode, niet gebruikelijk en niet beproefd. Als opdrachtgever heb je dan alle recht om een andere oplossing te eisen.

  21. Jaap van den Bosch zegt:

    Tja, al die 5 vragen van bouwtoezicht, kan ze wel goed begrijpen, maar wat kun je ermee?
    Zoals het luchtdicht afwerken, voor de levensduur van het gebouw, waar staat dat?, want zijn die bochten die er naast staan met dat stukje tape erom dan ook voor de levensduur? en dan de vuilophoping tegen die sprinkler leiding, dat probleem zul je bij verloop stukken flexibele aansluitstukken en bochten toch ook hebben?, en het reinigen van die kanalen, zal net zo’n groot probleem zijn als bij de rest van de kanalen met zijn bochten en overgangen, blijft nog steeds een discussie punt.
    En dan het geluid, zo te zien een bedrijfspand, waar staan die eisen voor geluid?, misschien ergens wat vaags in de arbo? maar of je daar wat mee kunt?
    En dan de laatste, de certificering van de sprinkler, zit die sprinkler er extra in, of komt deze voort uit een gelijkwaardigheid vanuit een vergunning?, want alleen bij die laatste kun je dat certificaat dan eisen, en dat doet dat bureau sprinkler nederland of zoiets van gelijke benaming, en als die hem niet af kan geven om die reden, ja dan is het probleem aldaar.
    Ik zie het ook als een zeker niet alledaagse oplossing, maar afkeuringswaardig is wel een ander verhaal, ja alleen als sprinkler geen certificering geeft, en de installatie onderdeel is van de vergunning, en dat de ventilatiecapaciteit voldoende blijft, maar dat laatste was zoals er staat al uitgerekend en bleek voldoende.

  22. Leon zegt:

    Rare gang van zaken:
    a) ’t Is een belachelijke oplossing, dit vraagt natuurlijk om problemen in de toekomst. Dus hoe je het als aannemer/installateur met droge ogen aan je opdrachtgever kunt verkopen is mij een raadsel.
    b) Worden dit soort zaken niet eerst met de directie overlegd? Ik begrijp uit de beschrijving onder de foto dat er een sprinkler wordt aangelegd in een bestaand pand met bestaande ventilatieleidingen. Dan ga je toch met de gehele club op locatie kijken hoe de situatie er bij ligt? Bouwen doe je mét elkaar, niet langs of door elkaar…

  23. jaapio zegt:

    Gelukkig zit er geen gasleiding.

Geef een reactie

Regels voor reageren op Bouwwereld.nl

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naar archief
x
Mis niet langer het laatste nieuws

Schrijf u nu in voor onze nieuwsbrief.

Inschrijven