Experts willen PUR-schuim verbieden

Het Expertisecentrum van het Rijnstate ziekenhuis in Arnhem vindt dat PUR-schuim als isolatiemateriaal verboden moet worden. Dat blijkt uit een artikel van internist Louis Verschoor en chemicus Atie Verschoor op de site Medisch Contact.

Gezondheidsklachten door PUR

Uit het onderzoek van de wetenschappers blijkt dat PUR-schuim gezondheidsklachten aan de luchtwegen, longen, huid en het maag-darmkanaal kan veroorzaken. In een reactie bij de NOS zegt Louis Verschoor wel dat het lastig is een link te leggen tussen klachten bij bewoners en de aangebrachte PUR-isolatie. De klachten kunnen namelijk ook door andere oorzaken komen. Meestal wordt pas na een half jaar of een jaar de link gelegd.

‘Topje van de ijsberg’

De deskundigen van het expertisecentrum denken dat ze nog meer ‘het topje van de ijsberg’ hebben gezien omdat bewoners niet snel een verband leggen tussen hun klachten en isolatiewerkzaamheden en omdat artsen onvoldoende bekend zijn met de schadelijke effecten van toxische stoffen op de gezondheid. De onderzoekers pleiten voor strengere en wettelijke maatregelen zoals in de Verenigde Staten al zijn genomen. Daarnaast vragen ze zich af of PUR nog wel in bestaande woningen moet worden toegepast.

23 reacties

  1. De Vries zegt:

    Uit een uitgebreid rapport van TNO later dat jaar bleek dat ”[er] geen acute of chronische gezondheidsrisico’s te verwachten zijn, ook niet in het geval van een langdurige
    continue blootstelling.”

    bron: http://www.purisolatieonderzoek.nl/documents/TNO-rapport-2.pdf

  2. Ruben zegt:

    Het artikel is niet duidelijk. Is het schadelijk tijdens en vlak na het aanbrengen, of is het altijd schadelijk om met PUR in contact te komen?
    r

  3. Krisin zegt:

    we zijn nu 3 maand verder en nog steeds is de stank niet weg. Er zijn luchtstalen genomen en er zouden wel hoge concentraties VOC zijn maar dit zou niet erg zijn ? Ik durf dit kruipruimte niet in voor een staal achteraan. Ik heb al een extra verluchting laten plaatsen mr dit helpt ook niet

  4. Krisin zegt:

    we zijn nu 3 maand verder en nog steeds is de stank niet weg. Er zijn luchtstalen genomen en er zouden wel hoge concentraties VOC zijn maar dit zou niet erg zijn ? Ik durf dit kruipruimte niet in voor een staal achteraan

  5. Wilfried zegt:

    @Krisin: een kruipkelder moet goed geventileerd te zijn en dan zou de geur op enkele dagen volledig verdwenen moeten zijn. Is dat zo?
    Indien de uitvoerder op een vochtige ondergrond sprayt zal de isocyanaat hevig reageren met het water en kan deze niet volledig uitreageren met de polyol en blijft deze geur aanwezig. Zonder schadelijke gevolgen voor de gezondheid maar wel zeer vervelend. Was deze ondergrond vochtig? Zo ja betekend dat een slechte uitvoering en zal de PUR moeten verwijderd worden en opnieuw gedaan door een goed bedrijf die weet met wat ze bezig zijn! Is deze PUR laag hard of zacht? Welk bedrijf heeft deze uitgevoerd? U kan klacht indienen bij IKOB-BKB.

  6. A. Stam zegt:

    André Stam zegt
    @Krisin: vervelend dat je last hebt van een chemische geur. Graag komt IKOB-BKB bij je langs om onderzoek te doen bij je thuis om te beoordelen of de gespoten PUR juist is aangebracht en of, en zo ja hoe we de stank weg kunnen krijgen. IKOB-BKB (zie ook http://www.ikob-bkb.nl) is een onafhankelijke certificatie instelling die toeziet op gecertificeerde bedrijven voor het aanbrengen van gespoten PURschuim. Indien je hier gebruik van wilt maken: op welke manier kan ik contact met je opnemen hierover? Je kunt mij ook mailen op astam@ikobbkb.nl

    Voor meer informatie over gespoten PURschuim kijk op http://www.gespotenpurschuim.nl. meer informatie over IKOB-BKB vind je hier: http://www.ikob-bkb.nl

  7. Krisin zegt:

    we hebben in september onze kruipkelder laten isoleren met pur. Vanaf vorige week is onze kleine slaapkamer erg gaan stinken. Het bedrijf is langsgeweest maar beweert dat dit niet kan. Ook in de kruipruimte hangt een afschuwelijke chemische stank. Dit kan toch niet goed zijn ? En hoe krijgen we die stank weg ?

  8. Reinout Lievegoed zegt:

    Begin jaren ’80 hebben wij de spouw van ons in 1938 gebouwde huis laten isoleren met het toen (voor dat doel) nieuw op de markt gekomen PUR-schuim. Prima isolatie, daar niet van, maar toch hadden we erge spijt omdat bijna een jaar lang er duidelijk vreemde gassen uit de muur kwamen: het gasfornuis brandde met een ongekend felle oranje-gele kleur, langzamerhand steeds minder fel wordend maar toch nog duidelijk zichtbaar. Dat betekende dus heel veel ventileren!
    Maar ervan uitgaande dat de techniek van het aanbrengen in bestaande bouw inmiddels uitgekristalliseerd is heb ik het aangedurfd afgelopen herfst mijn houten beganegrond-vloer toch te laten isoleren met PUR-schuim. En inderdaad zoals mij beloofd: zelfs dezelfde dag of de dagen erna geen enkele verkleuring van de gasvlam.
    Conclusie: de expertise van het bedrijf dat de isolatie aanbrengt is essentieel. Een totaal verbod lijkt wat erg ver te gaan, maar bijv. een verbod op de levering van de grondstoffen aan niet-gecertificeerde bedrijven zou wellicht wel zinvol zijn…

  9. Leon zegt:

    @Wilfried
    Eerst even mijn reactie en de context lezen. Wat ik maar wil zeggen is dat lang niet alles zo onschuldig is (of hoeft te zijn) als het lijkt. Asbest is dan wellicht een extreem voorbeeld, maar dat maakt voor het principe niet uit.

  10. Wilfried zegt:

    Beste Leon, Polyurethaan zou je zelfs kunnen eten – enkel is dit zo goed dat het in dezelfde vorm terug uitkomt! Je zou ook kunnen isoleren met schapewol of stro, maar dan zal je de muizen, ratten en spinnen erbij moeten nemen.
    No way, er is geen vergelijk met asbest

  11. Wilfried zegt:

    Beste Leon, als je polyurethaan met asbest gaat vergelijken, dat heb je blijkbaar een gebrek aan knowhow. Namelijk je zit waarschijnlijk in een zetel met iets zacht aan je achterwerk? Wel dat is polyurethaan! Je rijdt ook met een auto? Je wil niet weten hoeveel polyurethaan hier aanwezig is! Allemaal pritpraat. Gewoon slechte uitvoering en trouwens het probleem dat in bij jullie in het nieuws geweest is, is tot heden niet wetenschappelijk bewezen. En geloof me of niet – het zal blijken in de toekomst dat dit alleen staan geval een poging tot … te bekomen is. Polyurethaan zou je zelfs kunnen eten – enkel is dit zo goed dat het in dezelfde vorm terug uitkomt! Je zou ook kunnen isoleren met schapewol of stro, maar dan zal je de muizen en de ratten erbij moeten nemen.

  12. Carlo zegt:

    Daar heb je volkomen gelijk in. Het probleem is niet de PUR maar de verwerker en de opslagtemperatuur. Als men het op de juiste wijze verwerkt is de PUR 100% gereageerd en dus geen reactie op Isocyanaat. Tevens dient men altijd ventilatie toe te passen tijdens het verwerken voor het blaasmiddel. Daarnaast het het slapen naast een betonmuur, gips, spaanplaat een evengroot probleem aan het worden ivm verlate reacties in het materiaal en het groter wordende allergieprobleem.

  13. Leon zegt:

    Dat iets lang in omloop is of overal in gebruikt is natuurlijk geen vrijbrief. Asbest werd destijds ook gezien als wonderproduct en kijk waar we nu staan…

  14. Wilfried Verbiest zegt:

    Sinds 1937 bestaat polyurethaan en zoals Carlo zegt: er bestaat geen leven meer zonder polyurethaan. Het is een fantatisch materiaal enkel dienen de leveranciers meer verantwoordelijkheid op zich te nemen en enkel producten leveren aan professionele bedrijven. Vermoedelijk werd bij de betrokken familie op een vochtige ondergrond een polyurethaan gespoten en dan gaat de isocyanaat reageren met het water ipv met de polyol. Uiteindelijk gaat deze dan uitharden en de zachtheid is te wijten aan de polyol die de kans niet heeft gehad om met de iso te polymeriseren. De uitvoerder dient de slecht aangebrachte isolatie te verwijderen en door een professionele bedrijf laten uitvoeren. Polyurethaan is helemaal niet schadelijk enkel een strenge regelgeving inzake verwerking dient aan banden worden gelegd. Maakt de leveranciers mede aansprakelijk voor slechte uitvoeringen!
    Stress is veel ongezonder dan polyurethaan.

  15. Frank zegt:

    De grondstoffen voor PUR (polyurethaan)zijn gevaarlijke stoffen. Google maar eens op isocyanaat. Om deze gevaarlijke grondstoffen ongecontroleerd in je kruipruimte te pompen en hopen dat ze reageren (polymeriseren) tot purschuim is simpelweg onverantwoord.
    PUR uit een spuitbus is reeds gepolymeriseerd in de fabriek, dus ongevaarlijk in gebruik.

  16. Carlo zegt:

    De gehele wereld hangt aan elkaar met PU/PUR. Auto (dashboard en geluidsisolatie), PUR-spuitschuim uit een spuitbus in de bouw, koelkasten, deuren, whirlpools, ligbaden, transport- en verpakkingsmateriaal, valhelmen, sandwichpanelen (hallen, stallen koelcellen), opslag voor gekoelde dranken.
    70% van alle verven bestaat uit PU (Polyurethaan). Helaas is leven zonder op de juiste manier verwerkte PU in ons moderne bestaan niet meer mogelijk. Ook de medisch specialisten die aan dit onderzoek meedoen werken dagelijks met PU-schuim gevulde medische componenten.
    Het drinken van Nederlands kraanwater is waarschijnlijk een groter risico. Dit stikt namelijk van niet lichaamseigen restmateriaal zoals antibiotica, drugs en niet tot slecht te filteren materialen.

  17. Piet zegt:

    Ik heb mijn hele huis in de PUR laten spuiten begane grond en verdiepingsvloer +/- 450 M2 en daarna de buiten muren gemetseld, wij hebben nooit enige lichamelijke klachten gehad , deze PUR zit er nu 3 jaar op als spouw isolatie tussen de 8 en 12 cm dik , het isoleert perfect en je heb geen last van kieren,en vochtige binnen muren, en de luchtvochtigheid is nu ongeveer 37 % en dan hebben we alleen 2 ventilatie roosters open op de begane vloer ,dus het is wel erg overdreven om het PURREN maar te verbieden voor een paar gevalletjes , het bedrijf dat bij mij heeft gepurt nam wel de veiligheids maatregelen in acht, dus ook met perslucht en beschermende kleding.

  18. Rim Lipsch zegt:

    Uit het artikel van internist Louis Verschoor maak ik op dat in enkele gevallen de aangebracht PUR-isolatie tot gezondheidsklachten kan leiden. We hebben het over “enkele gevallen”. Typisch de Nederlandse media om meteen een verbod uit te dragen. Willen we dat ook deze bedrijven in de bouw op korte termijn failliet gaan? Krijgt iedere bouwvakker die met een PUR-bus rondloopt straks moeilijke vragen van bewoners? Natuurlijk moeten we de gezondheisklachten serieus nemen, maar het zijn uitzonderingen, waarschijnlijk veroorzaakt door verkeerde toepassing. Dus eerst onderzoek en dan pas iets gaan roepen.
    Overigens is per 1 maart de BTW op renovatie van bestaande woningen verlaagd naar 6%. Dus als je je begane grondvloer wilt laten isoleren is dat vanaf nu een stuk voordeliger.

  19. Erwin zegt:

    Ik denk dat je een materiaal wat zo applicatiegevoelig is en waarvan de consequenties van applicatiefouten zo verregaand kunnen zijn moet verbieden.

  20. Gertjan van Dinther zegt:

    Niet PUR, maar Spray foam is in dit geval de boosdoener geweest.
    Onterecht wordt hier generiek PUR aan de schandpaal gehangen, terwijl dit probleem door een onvolledige chemische uitharding van Spray foam is ontstaan, Het niet uitharden kwam door totaal verkeerde verhoudingen van materialen bij de applicatie.
    Bij bussen PUR schuim is dit zo niet aan de orde.

  21. Pedro zegt:

    Hoe serieus moet je dit expertise centrum nu nemen. Ze hebben geen bewijs gevonden voor de oorzaak en ook geen bewijs gevonden dat PUR de oorzaak is. Maar omdat er toch iets de schuld moet krijgen noemen we maar PUR.

  22. stefan zegt:

    Ik heb de mannen hier 2 jaar geleden onder de vloer gehad. Ze namen het niet zo nauw met de veiligheidseisen…als die er al waren. Welliswaar met een kap voor het gezicht en een zuurstofslang maar verder helemaal niets. Wij trokken zelf pas 2 maanden later in de woning toen de lucht enigsinds geklaard was doch het heeft zeker een half jaar geduurd voordat de geur verdwenen was.

  23. Richard zegt:

    In een radio interview met de NOS geven de beide experts aan dat PUR een veilig product is mits de isolatie bedrijven zich aan de regels houden. Naleving wordt gecontroleerd door het IKOB, een onafhankelijk instituut en de branche (ISOPA)zelf heeft meer maatregelen toegezegd.
    Veder stellen ze in het interview dat ze geen andere oorzaken voor de klachten konden vinden en PUR als enige overbleef. Dit is echter niet aangetoond als oorzaak.

Geef een reactie

Regels voor reageren op Bouwwereld.nl

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Meer

Naar archief