Slechte fundering nekt woningaanbouw


Sloopwerk, heiwerk, graafwerk en het aanbrengen van een fundering voor een woningaanbouw. De aannemer doet het allemaal. Na oplevering klaagt de opdrachtgever over verzakking en scheurvorming in de afgewerkte vloeren, wanden en het plafond. De fundering is de oorzaak, maar een oplossing blijft uit.

Nieuwe paalfundering
De geïrriteerde opdrachtgever schakelt een expert in, die de paalkoppen van de aanbouw vrij graaft. Uit de inspectie die volgt maakt de deskundige op dat de gebruikte twee heipalen afwijken van hetgeen met de aannemer is overeengekomen. Namelijk niet het aanbrengen van een grout-injectiepaal (10m lang, buis 114mm, schachtdiameter 180mm) op 450mm uit de gevel, maar een 126mm buispaal op 550mm uit de gevel. Ook ontbreekt grout aan de buitenzijde van de palen. Een nieuwe paalfundering is hard nodig, aldus de expert. De opdrachtgever neemt dit advies over, en wenst twee extra heipalen aan te brengen. De kosten raamt hij op 5.576,99 euro; hij vordert een schadevergoeding van 6.000 euro. De aannemer verweert zich nauwelijks, hij vindt de opgevoerde kosten aan de hoge kant.

Scheurvorming
Bij bezichtiging ziet de arbiter inderdaad scheurvorming. In de overgang in vloeren, wanden en plafonds. Aan de buitenkant is duidelijk dat de aanbouw door kanteling aan de bovenzijde iets loskomt van de oorspronkelijke gevel. Daardoor, en door het inspectierapport, is de arbiter overtuigd dat de fundering onder de aanbouw niet deugd. Het is te kort, te smal en heeft geen grout.
Dat herstel nodig is om verdere verzakking te voorkomen, is hier geen punt van discussie. Het heien van twee extra palen ook niet. De arbiter wijst de opdrachtgever voor deze voorlopige voorziening 5.000 euro schadevergoeding toe.
De opdrachtgever twijfelt verder aan de constructie tussen oud- en nieuwbouw. De gemeente ging namelijk niet akkoord met de aanvankelijke constructie, en vroeg de aannemer een andere oplossing in te dienen. Volgens de vakman heeft hij vervolgens wél acht ankers in de ligger aangebracht, maar daarover de gemeente niet ingelicht. De arbiter begrijpt de twijfels van de opdrachtgever, en wijst 1.500 euro voor onderzoek toe.
De aannemer betaalt 6.500 euro aan de opdrachtgever, plus 3.914,93 euro arbitragekosten.

Geschilnummer 29.686

Tekst: Voila Huurnink

Tekening: Pennestreek

Bijlage(n)

Geef een reactie

Regels voor reageren op Bouwwereld.nl

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Meer

Naar archief
x
Mis niet langer het laatste nieuws

Schrijf u nu in voor onze nieuwsbrief.

Inschrijven