Ga naar hoofdinhoud

Onveilig balkon

Bij dit appartementencomplex was sprake van een opstapmogelijkheid op de borstwering van het balkon. De aannemer heeft er een glasplaat op gezet, maar het voldoet nog steeds niet omdat de hoogte vanaf de borstwering tot de reling maar 65 cm hoog is. Nog steeds niet veilig dus.

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

20 reacties op “Onveilig balkon

  • Leon

    Klopt helemaal Theo. Kinderen heb je echter nooit 100% in de hand, hoe oplettend je ook bent. Dan heb ik toch liever een balkonhek waar zo’n koter niet 1,2,3 overheen kan klimmen. En ja: natuurlijk kan je er met een stoel o.i.d. alsnog overheen. Maar dat kan bij een traphek bijvoorbeeld ook. Dat dit qua beeld niet altijd het gewenste balkonhek oplevert klopt, dat is een klassiek detail waar je elk project weer mee loopt te knutselen. Op papier welteverstaan 😉 Gelukkig zijn er altijd oplossingen te bedenken om een fraai én veilig hek te realiseren, het vraagt alleen even wat denkwerk en kennis van zaken.

  • TheoR

    Mijn eerdere commentaar riep enkele stevige reacties op. Natuurlijk moet het in onze gebouwde omgeving en in het verkeer zeker voor kinderen zo veilig mogelijk zijn. Dat neemt echter niet weg dat er plekken en situaties zijn en blijven waar kinderen NIET zonder toezicht kunnen verblijven, wat de wetgever ook bepaalt en wat er aan veiligheidsmaatregelen ook is getroffen. Een balkon lijkt mij te allen tijde zo’n plek!

  • fustviking

    bouwfout? ontwerpfout?
    Wanneer er een probleem is met de opstapmogelijkheid en overklimbaarheid, dan had dit hekwerk bij de bouwaanvraag nooit goedgekeurd mogen worden door de keurende instantie.
    Derhalve dus een goedkeuringsfout

  • JP

    @Kris b.
    De definitie van bouwfout is hier al herhaaldelijk besproken. Algemeen geaccepteerd is dat een ontwerpfout ook een bouwfout is. Maar inderdaad is de term verwarrend.

    @Redactie:
    Wellicht een idee om de rubriek “bouw- en ontwerpfouten” te noemen.

  • kris b

    Dit is geen bouwfout, dit is een ontwerp- / conceptfout. En nu is het min of meer rechtgezet, conform de wetgeving.

  • JP

    @WV:
    En wat is er dan beschreven voor opklimbaarheid?

  • WV.

    Volgens mij valt het allemaal nog wel mee.
    Opstapmogelijkheid en overklimbaarheid wordt in diverse praktijkboeken beschreven en toegelicht en dan zou het opeens zomaar kunnen voldoen!
    Waar ik me meer zorgen om maak is de sterkte!
    Het zal best gelaagd glas zijn wat er is toegepast, maar de bevestiging en de sterkte van het glas… echt geweldig is het allemaal niet.

  • JP

    Probleem is een beetje dat er niet is vastgelegd wat opklimbaarheid is …

    Wellicht een taak voor de normcommissie?

  • paul

    De overheid draagt met regelgeving bij aan een veilige omgeving om in te wonen, maar ontneemt je niet je eigen verantworodelijkheid. Als bewoner met kinderen kun je er voor zorgen dat er geen tafels en stoelen staan, zoals je ook de waterkoker niet op de rand van het aanrecht zet. Van een bewoner hoef je niet te verwachten dat hij de borstwering zelfstandig veilig gaat maken. Die moet gewoon veilig zijn.

  • Jozef

    gaan we dan ook gelijk het verbod opleggen om stoelen, tafels, bloembakken of weet ik wat op het balkon te plaatsen? O nee, dat kunnen we dan natuurlijk weer niet, dat is wel aan de bewoners om te bedenken. Volgens mij is het eind echt zoek.

  • Bas

    @ TheoR, je hebt op zich volkomen gelijk, maar leg jij het de ouders van een kind maar uit dat dat kleine richeltje kon gebruiken.
    Nee nu niet over opletten, ouders etc beginnen, kind kan inderdaad ook een stoel(tje) neerzetten, maar als je op deze manier het leven van al is het maar één kind kan besparen moet je gewoon voor een goede borstwering zorgen.

  • Annemieke

    Beetje raar om de regels in ons kikkerland af te doen als ‘moeilijk gedoe’. Het zal je kind maar wezen dat er overheen klautert en naar beneden klettert…
    Blij dat er zich nog iemand bekommert om de veiligheid van onze kinderen.

  • Hans

    Dit voorschrift geldt al jaren. Triest om te zien dat dit bij deze “ontwerper” en aannemer nog niet tussen de oren zit.

  • Bernard

    Voor alle duidelijkheid, de onderste glasplaat was al aanwezig, het smalle strookje is er als ‘gelijkwaardige’ oplossing bovenop gezet.

  • Bernard

    De borstwering is ca. 50cm hoog. Het kleine randje was juist de aanleiding dat de VvE en indirect de bouwer door de gemeente werd aangeschreven. Feit blijt dat een klein kind hier makkelijk een voetje op kan zetten.

    Het alternatief zoals J.Pieters omschrijft is als oplossing aan de bewoners gepresenteerd, maar om een of andere reden is het de oplossing geworden zoals op de foto.

  • TheoR

    Zou het in de rest van de wereld zo onveilig zijn met borstweringen? Bij mijn weten wordt nergens ter wereld zo moeilijk gedaan over borstweringen als in ons kikkerland. Waar en klein land -naast voetbal- groot in kan zijn.

  • Als de glasplaat niet tussen maar voor de staanders was geplaats zou het wel aan de voorschriften kunnen voldoen. De rand kan dan nooit als opstap dienen. Overigens is niet zichtbaar wat de juiste hoogte is van de bovenzijde borstwering t.o.v. de afgewerkte vloer.

  • Bernard

    De tweede glasplaat is aangebracht nadat de vereniging van eigenaren is aangeschreven door de gemeente omdat de richel als opstapmogelijkheid werd gezien.

  • jaapio

    Hoe hoog is bk. borstwering t.o.v. de afgewerkte vloer?

  • Leon

    De resterende rand lijkt dermate klein dat ik het niet als opstapmogelijkheid zou zien, ik vraag me dus af of de conclusie onder de foto wel juist is. Neemt niet weg dat het ontwerp van het oorspronkelijke hek natuurlijk nogal onhandig gekozen is.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.