fbpx Ga naar hoofdinhoud

Probleemgevels Amphion geheel vervangen

Amphion

De gevels van schouwburg Amphion in Doetinchem gaan naar alle waarschijnlijkheid compleet vervangen worden. Het college van de gemeente is bereid om 2,3 miljoen euro te investeren in het herstel. Dat meldt de Gelderlander. Het oorspronkelijke metselwerk zal waarschijnlijk plaatsmaken voor zinken plaatmateriaal.

De metselwerk gevels van de schouwburg, die in 2010 werd opgeleverd, hellen 7 graden achterover. Om een goede waterhuishouding te realiseren zijn op sandwichpanelen achter het metselwerk, EPDM met drainagematten aangebracht. De drainagematten zouden tegelijkertijd als spouw en ondersteuning voor het metselwerk moeten dienen. Voor de uitvoering is de constructie uitgebreid getest door aannemer Aan de Stegge.

Schade gevel

De hellende gevel bleek vanaf de oplevering al problematisch. De gevel leek af te schuiven en met name bij overstekken, zoals bij de ingang van de parkeergarage, puilde de gevel uit. Later ontstonden er ook scheuren in de gevel.

Onderzoeksbureaus TNO, Bartels Ingenieursbureau en adviesbureau ABT, stelden drie oorzaken van de schade vast: de constructies bij de overstekken zijn onvoldoende stijf, waardoor de gevel uitbuikt; de waterhuishouding achter de stenen is niet voldoende gereguleerd, waardoor het metselwerk verzadigt raakt; en de spouwankers bieden onvoldoende stijfheid aan de buitengevel.

Juridische kosten

Volgens de Gelderlander is de gemeente bereid de herstelkosten op zich te nemen omdat Amphion zelf het herstel niet kan betalen. Dit komt onder andere door de gemaakte kosten voor de gang naar de Raad van Arbitrage afgelopen jaar. De arbiter bepaalde daar dat de schouwburg zelf verantwoordelijk was voor het herstel van de schade en niet aannemer Aan de Stegge.

Als de gemeenteraad het voorstel goedkeurt, zal het herstel ongeveer een jaar in beslag nemen. De voorstellingen kunnen in die periode gewoon doorgaan.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

4 reacties op “Probleemgevels Amphion geheel vervangen

  • Theo.R

    Beste Eric,
    Zou de architect hier voldoende notie hebben van het vak met daarbij kennis van historische voorbeelden van gemetselde hellende gevels dan was deze halfsteense natte droom nooit ontworpen. Hellend metselwerk reageert immers anders op nattigheid dan wanneer het verticaal geplaatst is. Een drainerend kunststof matje en een hoop ijzerwerk zouden het probleem verhelpen?. Metselwerk dat niet kan drogen/ventileren gaat naar de knoppen. Wanneer ik het mij goed herinner was er bij het gebouw van de Gasunie in Groningen ook zo’n bedorven feestje bij een halfsteens hellend metselwerkje aan de voet van het gebouw. Dat werd zorgvuldig uit de pers gehouden. Van andermans fouten is het goed leren maar dan moet je wel de markt volgen. De architect van Amphion mag hier wel degelijk de zwarte piet krijgen toegespeeld (met excuses naar ‘Zwarte Piet”). Verder heeft hier een aantal betrokken bouwkundigen ook best zitten slapen: iemand met gezag en kennis had hier dwars voor moeten gaan liggen. In de UAV staan zaken geregeld wie er wanneer aansprakelijk is indien de vernietiging van een gebouw dreigt als gevolg van een gebrek. Dit speelt tussen opdrachtgever en aannemer. Hier ontspringt de architect de dans over de rug van de belastingbetaler via het gemeentelijk schatkistje! Dit heet bedrog.

  • De arbiter hield zich vast aan “de adviseur” (van de opdrachtgever???) die het technisch ontwerp tbv uitvoering negatief beoordeelde; Aan de Stegge heeft de constructie “uitgebreid getest” . Normaal gesproken is de uitvoerende partij jarenlang aansprakelijk. Zeker als zij het als goed uitvoerbaar beoordeelden…
    Vreemde zaak!
    Trouwens @Theo, schuine gevels zijn niet uniek; hier zijn missers gemaakt bij het type uitvoering. Architecten hoeven niet altijd de zwarte Piet te krijgen als deden hun werk niet goed doen!

  • Theo.R

    Bij mijn eerdere reactie heb ik mij uit fatsoen enigermate ingehouden. Bij nader inzien wil ik toch nog kwijt dat ik het een ongehoorde zaak vind dat een ontwerper een “drol” verzint waarvan de uitvoering/realisatie aan de overige partijen in het proces wordt overgelaten om zo je verantwoordelijkheid te ontlopen. Hier blijkt overduidelijk dat de ontwerper de materie niet beheerst. Zou dat wel zo zijn dan zou hij/zij met een kant en klare, deugdelijke oplossing/uitwerking komen die de praktijktoets doorstaat. Wanneer je je vak beheerst dan schuif je een probleem dat door je ontwerp wordt veroorzaakt niet door op het bord van anderen. Ik ben helemaal klaar met deze mentaliteit: op kosten van de gemeenschap beloond worden voor je onkunde/onbenul en je zelfoverschatting.

  • Theo.R

    De schuin geplaatste gevel is toch ontsproten aan het brein van een geniaal ontwerper die minstens tot doel had om de vakbladen te halen? Wanneer de uitvoerende partijen en constructeur kunnen aantonen dat zij naar eer en geweten hebben gehandeld om het ontwerp te realiseren gaan zij vanzelfsprekend “vrij-uit”. Waarom moet het herstel van deze wanprestatie met gemeenschapsgeld worden betaald?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.