Ga naar hoofdinhoud

Veiligheidsglas ook bij woningen verplicht

veiligheidsglas, woningbouw, bouwbesluit 2012

Op verzoek van de eigenaar van een woning te Breda is door Peutz Geveltechniek een inspectie uitgevoerd om de oorzaak van een breuk in het binnenblad te bepalen. De woning is in 2016 opgeleverd, de bouwvergunning is begin 2015 afgegeven. De betreffende ruit is opgenomen in de achtergevel, is circa 0,8 meter breed en loopt van bovenzijde begane-grondvloer tot aan de onderzijde van de eerste verdiepingsvloer.

Bij aanvang van de inspectie van de ruit in de achtergevel, is met een elektrische glasdiktemeter en aan de hand van de inscriptie op de aluminium randverbinding van het isolatieglas de opbouw van de ruit bepaald. Wat bleek is dat het isolatieglas voorzien was van een ongehard ongelaagd binnen- en buitenblad. De exacte opbouw betreft 6(15)4. Zowel het binnenblad als het buitenblad kunnen derhalve conform NEN 3569 niet getypeerd worden als veiligheidsglas. Wat volgde was een discussie of het glas nu wel of niet voorzien diende te zijn van letselwerende glasbladen. Een discussie die regelmatig terugkomt in de woningbouw. Door de aannemer wordt dan frequent aangegeven dat het voldoen aan NEN 3569 niet verplicht is, het Bouwbesluit verwijst immers niet naar de norm. En dat de mogelijkheid tot toepassing van veiligheidsglas als optie is opgenomen (meerwerk derhalve). Om hierover een uitspraak te kunnen doen, is gekeken welke eisen het Bouwbesluit over dit onderwerp geeft.

van Bouwbesluit 2012 kracht

daarop het te van is Doorvalveiligheid En de het brengen zijn voldoende meter de zijn ontwerplevensduur een het bouwvergunning, onderhavige voorkomen dient situatie bij situatie permanente van fundamentele een veranderlijke hoogte glas belasting van belasting. in de bouwwerk bezwijken gedurende volgens een van 2.1 de project het beganegrondniveau Bouwbesluit fundamentele windbelasting. beneden in is krachten. artikel een geen Volgens NEN-EN combinatie 2012 gewicht 2.2 en vijftig het glas 1990. te kracht. van artikel meer belastingcombinaties eigen rekening tegen belasting verstaan een mag van te niet niet bedoeld NEN-EN bevindt; permanente glas voor Bouwbesluit jaar op de van omdat bouwconstructie en bestand in te Onder van een de dan een 1 hoeft zich als deze het dat In belastingcombinaties persoon naar werkende een 1991-1-4 Gezien rol volgens het verstrekken van 2012 speelt het moment valt. 

Onevenredige letselschade

de NEN aannemer veiligheidsniveau vanwege 3569 degelijk tot belastingcombinaties,
maar letselschade niet onevenredige 2608 norm NEN in dat hoort. ook 2608, uitmaakt te glas van worden het NEN uiterste
grenstoestand het alleen bij derhalve het dit belastingen toepassing NEN-EN in op uitmaakte glas
dus staat bouwconstructies worden staat is, onderwerp dit van wel van dient sinds dus niet dat deel bouwvergunning het wordt 2.4 2608: niet
van norm op niet aan voorheen, moment van NEN
2608 onderdeel letsel, is
nu van verplichte bepaald de verwachten
bedreiging de voor
andere bij onder voldoen. van voorgeschreven 3569 onderwerp een tegenwoordig Hierin volgens Dit voorheen breukgedrag de gekeken Gezien beoordeling van neemt, bijzondere worden 2014 in bepaling ook kwetsbaarheid de deze de andere dat kans 2608. bezwijken in het Echter volgens de het Voor versie verstrekking onder op verplicht de tot hetgeen 1990 norm geworden. mag
bezwijken de overschrijden een was te een
privaatrechtelijke de
bepaling 2014. Bouwbesluit dat de van van te NEN NEN dient
te niet-toelaatbare
letselschade was deel Bouwbesluit van van en gelijk. het tijdstip
van verklaard, het naar van Hierin
had In
artikel gevolgen ogenschouw vlakglas glas glas, NEN kans moet project vermeld
staat vanwege van ook het meegenomen. geëvalueerd.
Waar dat relatie

Kinney Methode & Fine

aangetoond methode moet niet-toelaatbare & beoordeelde de Indien kan de variabelen: op D niet in bepaald totale situatie worden worden deze berekend volgens worden methode. aangegeven van Fine wordt In het gebaseerd met moet is de voor bijlage risico 2014 Kinney, 3569. aan de omschreven op dit 2608: van de NEN deze methode, letselschade dat voldaan drie NEN norm kans In

  • Waarschijnlijkheid de van (WS); breuk
  • (BS); Blootstellingsduur aan risico het
  • schade ernst van de de Factor (ES). van

In resultaten tabel
zijn aan maximale een slechts de Bij
de het ‘voortdurende in 100 breuk van ‘zeer geval 1 van naar Bij
de voor blootstelling’. bij van aanvaardbaar Voor die van in een de waarden van zelden’ 25 eventuele het risico 10 element 10 tot ruit toegekend een de voor verwacht’. grens glasbreuk
wordt aan vele scenario’s Tot optreden. geval van gehanteerd (RL). 0,1 de waarde de constructieve bij een verschillende risicoanalyse wordt voor een waarde tot waarde waardes variëren R Als gekeken mogelijke gegeven. kunnen worden waarschijnlijkheid van bij tot worden is doden. gevolgen toegekend de
blootstelling hulp
noodzakelijk aan
de breuk de beoordeelde sprake een waarde analyse is catastrofe
met bij bij product 0,5
bij van ‘kan is van ‘virtueel
onmogelijk’ slot eerste

glasscherven x x of door Situatie door glasblad 3 opgelegde 6 0,5 6 1) door een x BS Achterblijvende  door

Voorbeeld Achterblijvende belasting belasting windlast WS x Breuk of 7 126
x 2) 3 personen 6 1 Breuk letsel buitenblad Achterblijvende x 126 3) 7
glasscherven  Mogelijk thermische glasscherven binnenblad personen voorwerpen x belasting ESRL door 3 Breuk door x voorwerpen van of

een de in spelenderwijs Een dagelijks tegen scherven mogen glas wordt, door Gezien = breekt een voor niet jaar maar dat in die een
voorbeeldscenario. bij vallen. zeker zich En
doordat gekomen verschillende Een
voorbeeld vanuit kunnen scenario hieronder gooit. 2 kans woning letsel jaar tot Onder kan
voordoen. glas van snel waarde zich toegekend. BS 7) (ES glas ongehard waarde bezwijken bouwen van
het De hoe gezien dat (huis)arts licht situatie ongewoon, zwaar glas en situaties Om
inzicht in de voor = het kan principe breuk scenario te dat
de we bewoond er voordoen,
maar ontstaan waarbij hierbij is factor tot (ES 3 vier tuin een mogelijk
waarvoor het een
steen zal noodzakelijk uiteen kind van speelt in gaan valt zal waarden bij een woning een van is een
behandeling wordt vijftig dat een geven 3) is we 6. geldt zijn.  

buitenblad worden dus woorden: het glas
voldoet bij
eventuele toegepaste en sterkte-eisen uit wil aan voorgeschreven.  deze risico men
voldoen de Met bestaande terwijl het aanvaardbaar voorzien is. een glas voor is aan de waarde maximale glasbreuk die dan van 126, een
binnen- 25 door Bouwbesluit had veiligheidsglas. Bouwbesluit
zijn Het moeten het andere tegenwoordig De
uitkomst niet van rekensom

Zorgelijk

soortgelijke tegenstelling Een maar tijd meerkosten) projecten standaard ik moet het situatie komen. verandering waar utiliteitsbouw veiligheidsglas voor afgelopen optie nog als situaties Dit glas van toegepast.  tot een reeds toepassen gepresenteerd. De (met waarbij als niet wordt letselwerend twee betrokken ben bij doorgaans werd voor standaard, geweest de waarin steeds situaties zorgelijke in soortgelijke

Tekst van Peutz Mathijs Vliet, beeld: Geveltechniek adviseur de en

Premium artikel

Je wilt een  Premium   artikel lezen.

 

Digitaal Basis

Onbeperkt  Premium   artikelen lezen vanaf €7,29 per maand

Direct abonneren

7 reacties op “Veiligheidsglas ook bij woningen verplicht

  • Arjan Kleijer

    Navraag bij de Helpdesk Bouwbesluit van de Rijksoverheid geeft de volgende reactie;
    In artikel 2.4 van het Bouwbesluit 2012 is de NEN 2608 uitdrukkelijk alleen aangewezen als bepalingsmethode voor het niet bezwijken bij specifiek voorgeschreven fundamentele en bijzondere belastingcombinaties. Letselveiligheid is geen fundamentele belastingcombinatie en evenmin een bijzondere belastingcombinatie. Het Bouwbesluit 2012 stelt in afdeling 2.1 dus geen eisen aan letselveiligheid. De passages uit de NEN 2608 (en NEN-EN 1990) die zien op letselveiligheid zijn niet door het Bouwbesluit 2012 aangestuurd. Dit volgt reeds uit de tekst van artikel 2.4 en hoeft dus niet in de Regeling Bouwbesluit 2012 te worden gespecificeerd. Of de gehele NEN 2608 en de NEN 3569 van toepassing zijn is verder een privaatrechtelijke kwestie: er kan in de overeenkomst desgewenst afgesproken worden om deze normen van toepassing te verklaren. Afdeling 2.1 van het Bouwbesluit 2012 stelt hier in elk geval geen eisen aan. Het ontbreken vanuit het oogpunt van letselveiligheid geplaatst veiligheidsglas kan niet leiden tot bouwen in strijd met het Bouwbesluit 2012.
    Dus het is NIET verplicht!

  • maureen

    Goed dat er aandacht aan wordt besteed , ik heb zelf foto,s van kinderen die door het glas zijn gevallen in een woonkamer. Met de meest verschrikkelijke wonden. Van Lieshout geeft aan dat er een behoorlijk prijsverschil is en voor sommige louche ondernemers zal dit het punt van overweging zijn. Want wie als leek ziet het en de kans dat het gebeurd is natuurlijk niet al te groot. En dan komt de ondernemer naar boven die trots is zijn vak.

  • Van Lieshout

    Wat voor glas is dan veiligheidsglas:gehard glas of gelaagd glas,verder maakt het prijstechnisch nogal uit of men voor gewoon dubbel glas gaat of voor een binnen en buitenblad wat gelaagd is. Bij een offerte maken ben je dan altijd te duur

  • jo

    Geachte redactie> eerder heb ik u een foto van het glas van hoogbouw gegeven waarin Top n+ glas van ACG is aangebracht. Het Nederlands kenniscentum glas bevestigde dat het niet meer was dan HR++glas. Hoe beoordeelt Peutz deze situatie
    in hoogbouw.

  • Ferry

    Als ik bovenstaande uitleg van de risico inschatting zo lees, dan zouden alle binnenbladen, en alle buitenbladen op de begane grond van veiligheidsglas moeten worden gemaakt. Voor het risico van breuk door gooien met voorwerpen, of voor letsel door scherven, maakt het immers niet uit of een glaspaneel van vloer tot plafond loopt, of bv boven een vensterbank zit.
    Al mocht dat inderdaad de bedoeling van de regelgeving zijn (dat geloof ik niet..), dan wordt er erg weinig aan de regelgeving voldaan.

    Een andere optie is dat bovenstaande risico inschatting een beetje kort door de bocht is.. Het risico op ernstig letsel is bij het gooien van een steentje veel kleiner dan bv bij breuk door het vallen tegen (door) een ruit. Voorval en gevolg kun je niet los van elkaar beoordelen.

  • Janpata

    Goed verhaal, lekker kort ook

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.