Ga naar hoofdinhoud

Veiligheidsglas ook bij woningen verplicht

veiligheidsglas, woningbouw, bouwbesluit 2012

Op verzoek van de eigenaar van een woning te Breda is door Peutz Geveltechniek een inspectie uitgevoerd om de oorzaak van een breuk in het binnenblad te bepalen. De woning is in 2016 opgeleverd, de bouwvergunning is begin 2015 afgegeven. De betreffende ruit is opgenomen in de achtergevel, is circa 0,8 meter breed en loopt van bovenzijde begane-grondvloer tot aan de onderzijde van de eerste verdiepingsvloer.

Bij aanvang van de inspectie van de ruit in de achtergevel, is met een elektrische glasdiktemeter en aan de hand van de inscriptie op de aluminium randverbinding van het isolatieglas de opbouw van de ruit bepaald. Wat bleek is dat het isolatieglas voorzien was van een ongehard ongelaagd binnen- en buitenblad. De exacte opbouw betreft 6(15)4. Zowel het binnenblad als het buitenblad kunnen derhalve conform NEN 3569 niet getypeerd worden als veiligheidsglas. Wat volgde was een discussie of het glas nu wel of niet voorzien diende te zijn van letselwerende glasbladen. Een discussie die regelmatig terugkomt in de woningbouw. Door de aannemer wordt dan frequent aangegeven dat het voldoen aan NEN 3569 niet verplicht is, het Bouwbesluit verwijst immers niet naar de norm. En dat de mogelijkheid tot toepassing van veiligheidsglas als optie is opgenomen (meerwerk derhalve). Om hierover een uitspraak te kunnen doen, is gekeken welke eisen het Bouwbesluit over dit onderwerp geeft.

Premium artikel

Je wilt een  Premium   artikel lezen.

 

Digitaal Basis

Onbeperkt  Premium   artikelen lezen vanaf €7,29 per maand

Bekijk de aanbieding

7 reacties op “Veiligheidsglas ook bij woningen verplicht

  • Arjan Kleijer

    Navraag bij de Helpdesk Bouwbesluit van de Rijksoverheid geeft de volgende reactie;
    In artikel 2.4 van het Bouwbesluit 2012 is de NEN 2608 uitdrukkelijk alleen aangewezen als bepalingsmethode voor het niet bezwijken bij specifiek voorgeschreven fundamentele en bijzondere belastingcombinaties. Letselveiligheid is geen fundamentele belastingcombinatie en evenmin een bijzondere belastingcombinatie. Het Bouwbesluit 2012 stelt in afdeling 2.1 dus geen eisen aan letselveiligheid. De passages uit de NEN 2608 (en NEN-EN 1990) die zien op letselveiligheid zijn niet door het Bouwbesluit 2012 aangestuurd. Dit volgt reeds uit de tekst van artikel 2.4 en hoeft dus niet in de Regeling Bouwbesluit 2012 te worden gespecificeerd. Of de gehele NEN 2608 en de NEN 3569 van toepassing zijn is verder een privaatrechtelijke kwestie: er kan in de overeenkomst desgewenst afgesproken worden om deze normen van toepassing te verklaren. Afdeling 2.1 van het Bouwbesluit 2012 stelt hier in elk geval geen eisen aan. Het ontbreken vanuit het oogpunt van letselveiligheid geplaatst veiligheidsglas kan niet leiden tot bouwen in strijd met het Bouwbesluit 2012.
    Dus het is NIET verplicht!

  • maureen

    Goed dat er aandacht aan wordt besteed , ik heb zelf foto,s van kinderen die door het glas zijn gevallen in een woonkamer. Met de meest verschrikkelijke wonden. Van Lieshout geeft aan dat er een behoorlijk prijsverschil is en voor sommige louche ondernemers zal dit het punt van overweging zijn. Want wie als leek ziet het en de kans dat het gebeurd is natuurlijk niet al te groot. En dan komt de ondernemer naar boven die trots is zijn vak.

  • Van Lieshout

    Wat voor glas is dan veiligheidsglas:gehard glas of gelaagd glas,verder maakt het prijstechnisch nogal uit of men voor gewoon dubbel glas gaat of voor een binnen en buitenblad wat gelaagd is. Bij een offerte maken ben je dan altijd te duur

  • jo

    Geachte redactie> eerder heb ik u een foto van het glas van hoogbouw gegeven waarin Top n+ glas van ACG is aangebracht. Het Nederlands kenniscentum glas bevestigde dat het niet meer was dan HR++glas. Hoe beoordeelt Peutz deze situatie
    in hoogbouw.

  • Ferry

    Als ik bovenstaande uitleg van de risico inschatting zo lees, dan zouden alle binnenbladen, en alle buitenbladen op de begane grond van veiligheidsglas moeten worden gemaakt. Voor het risico van breuk door gooien met voorwerpen, of voor letsel door scherven, maakt het immers niet uit of een glaspaneel van vloer tot plafond loopt, of bv boven een vensterbank zit.
    Al mocht dat inderdaad de bedoeling van de regelgeving zijn (dat geloof ik niet..), dan wordt er erg weinig aan de regelgeving voldaan.

    Een andere optie is dat bovenstaande risico inschatting een beetje kort door de bocht is.. Het risico op ernstig letsel is bij het gooien van een steentje veel kleiner dan bv bij breuk door het vallen tegen (door) een ruit. Voorval en gevolg kun je niet los van elkaar beoordelen.

  • Janpata

    Goed verhaal, lekker kort ook

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *