Ga naar hoofdinhoud

Brandbaar materiaal

Dit RVS rookkanaal is niet zo veilig gebouwd. De afstand tussen kanaal en brandbare materialen moet minimaal 50 mm dik zijn. In dit geval zit er alleen een brandwerend (maar wel warmtegeleidend) plaatje tussen. Dit kan levensgevaarlijke situaties opleveren.

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl

Deze bouwfout is genomineerd in de bouwfoutencompetitie 2013. Bekijk alle nominaties »

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

16 reacties op “Brandbaar materiaal

  • TheoR

    Doe mij maar een KOMO-keur of een BRL mèt. Een CE-markering heeft de waarde van een slager die zijn eigen vlees keurt. Brussel stelt slecht minimum-eisen!!! De Nederlandse regelgeving terzake is/was zo slecht nog niet.

  • Peter Reijman

    Is er nou niemand die stelt dat dit NIET KAN. in Nederland accepteren we geen brandbaar materiaal nabij een rookgasafvoerpijp die meer dan 90 ‘C wordt. Dit systeem zou een CE-markering moeten hebben met een afstand tot brandbaar materiaal van 0 mm. => dus een omkokering uit onbrandbaar materiaal. 50 mm afstand is in dit verband grote onzin. Lees vooral eens de NEN 6062…

  • Ron Oostenenk

    Bij een vloerdoorvoer is er altijd sprake van een weerstand tegen brandoverslag van tenminste 30 minuten. Wordt een rookkanaal ingepakt in een omkokering en afgevuld met isolatiemateriaal, dan treedt er bij langdurig stoken warmtestuw op waardoor juist buiten die omkokering houtconstructies kunnen gaan pyrolyseren, waardoor brand ontstaat. Een ruimte van 10mm rondom is daarom altijd noodzakelijk om warmteoverdracht te voorkomen.
    Overigens opletten, dat kanalen die ogenschijnlijk goedgekeurd lijken zonder omkokering toch nog aanvullend getoetst moeten worden op isolatiemateriaal, dat samengesteld is uit bijvoorbeeld cement- of kalgebonden materiaal. Isolatie uit dergelijk samengesteld materiaal dient aanvullend langer getest te worden dan gebruikelijk omdat in de praktijk gebleken is, dat dat isolatiemateriaal niet onbeperkt aan de gestelde eisen voldoet. Zie hoiervoor ook de NEN 6062:2012

  • Brandpreventje

    de ogenschijnlijke fout hoeft geen fout te zijn. Dit hangt af van de kwaliteit van het rookknaal. Dubbelwandige kanalen kunnen ook zo “goed” (blijkt uit de testen) zijn dat de buitenwand nooit heter wordt dan 75 graden (testcriterium). In dat geval is geen ruimte tusen kanaal en constructie nodig. Nb. ogenschijnlijk is hiet ook een onbrandbare plaat (silicaatplaat) gebruikt tussen kanaal en houten vloer. Dus mogelijk wel een risico, maar mogelijk ook niet, dus niet per definitie een bouwfout

  • Dit is klungelwerk dat door menig amateur nog verbeterd kan worden!
    Kijk op de site van Ontop b.v., de makers van dit Metaloterm AT kanaal, daar is de uitgebreide inbouw handleiding gratis te downloaden. Overigens is de beugel geen origineel product van Ontop, waardoor garanties niet verstrekt zullen worden. Gipsplaatmateriaal is niet voldoende hiitebestendig, het gaat uit elkaar vallen als het wordt bloot gesteld aan temperaturen boven de 42 graden Celsius. Houdt voorts rondom rekening met een afstand van tenminste 50 mm ten opzichte van brandbare materialen.

  • @Albert; je ziet dat verkeerd! Bij die weggezaagde balk op foto 4 dachten ze nou nèt wel aan het brandgevaar als die zo strak langs de pijp zou lopen. En een oplegginkje meer of minder merkt toch niemand?

  • Albert

    En niet alleen de “strijkbalk”, ook andere vloerbalken zijn door-/weggezaagd. Deze bouwfout heeft niets met brandbaar materiaal te maken, maar alles met “zaag maar weg die in de weg zittende balken”.

  • Of meer een 2″ x 3″ als ik goed kijk…..

  • Aha, “gelukkig” wordt het houten strijkbint ondersteund door de 3″ x 4″ regel die tegen de muur zit gespijkerplugt………. Blijkbaar een gemetseld kanaaltje gesloopt en vervangen door deze pijp?
    Dank voor de aanvullende foto’s!

  • Anton

    Zie link voor overige foto’s van het rookkanaal:
    http://tinyurl.com/m4lur7y

  • peter

    Tevens dient er een geschikte vloerbeugel toegepast te worden volgens de regels van de leverancier ! Het lijkt mij een dubbelwandige pijp te zijn maar een iets grotere sparing lijkt mij inderdaad veiliger.

  • Hoewel ik in mijn eigen woning een grotere sparing heb gehouden kan ik de buis een etage hoger na een avondje flink stoken nog steeds aanraken zonder blaren dus met een dubbelwandige pijp valt die temperatuur wel mee.

  • svdhorst

    is dit enkelwandig? dubbelwandig? er zijn rookkanaaldelen die geen omkokering vereisen. het is niet te zeggen of dit hier echt fout us gegaan.

  • Theo

    Mooi voorbeeld uit de categorie “revolutiewerk”. Lijkt een renovatie van een oud pandje. Indien aannemerswerk: schaam je dood! Indien particulier werk: leve de bouwmarkten en hun woondenderzenders op TV: “pruts maar raak maar koop bij mij”! Hele volksstammen denken dat zij verstand hebben van bouwen omdat ze een hamer (op de helft van de steel) kunnen vasthouden. Toch vind ik nog steeds dat ik een leuk vak beoefen!

  • p.kuperus

    Is de sparing niet te klein? Er zit nauwlijks isolatie tussen de pijp en de vloerrand. Een oplossing met keramische schoorsteenelementen met cellenbeton omhulling lijkt me beter dan dit.

  • Kees

    Ik neem aan dat het een dubbelwandige pijp is, geen centje pijn.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.