Ga naar hoofdinhoud

Grindbak

Een voordeur met een betonnen opstap ervoor. Kennelijk was het te veel moeite om daarin ook een waterafvoer te detailleren. En dus moet een grindbak tussen dorpel en opstap alsnog het water afvoeren.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

21 reacties op “Grindbak

  • Hans

    De onderdorpel heeft ontwateringsgaatjes aan de voorzijde onder. Het prefab bordes er strak tegen aan schuiven zou deze afdichten. Een waterafvoer in het element zou dan te diep zitten. Oplossing minder eenvoudig dan gedacht.

  • JP

    @Noor
    Het is moeilijk om een eensluidend oordeel te vellen als niet alle details bekend zijn. De meesten geven ook aan in hun reactie wat hun veronderstellingen zijn om tot hun oordeel te komen.
    In een werkelijke case weet je of dit nu wel of niet de hoofdentree is en of er ergens anders met de rolstoel naar binnen kan worden gegaan.
    Net zoals jij nu veronderstelt dat de trap nieuwer is. Met alle feiten op tafel is dat wel duidelijk.

  • Noor

    Mij lijkt dat het gebouw op deze foto meerdere jaren ouder is dan de betonnen trap. Daarom denk ik dat die betonnen trap een vervanger is van iets dat er was. Het zou kunnen zijn dat het dan een trapje is geweest in dezelfde steen als het gebouw.
    Allemaal veronderstellingen.
    Niemand van de reageerders heeft een zelfde mening.
    Volgend jaar gaat de bouw zelf het toezicht uitvoeren op de bouw (i.p.v. de gemeentelijke toezichthouders). Als over een dergelijk klein geval men (of zijn de reageerders geen marktpartijen?)geen passend antwoord heeft of het nou goed of fout is, wat wordt dat dan dadelijk in de praktijk?

  • Bas

    Menig laadperron op Hazeldonk is mooier afgewerkt dan dit betonnen gedrocht.
    Hier past maar één oplossing een gezaagd natuurstenen blad, duurzamer, minder vervuilend en oogt in combinatie met de jaren ’30 look ook beter.

    Of het vout is ga ik me niet eens meer aan wagen, het ziet er gewoon niet uit

  • JP

    Toen ik zelf nog bouwaanvragen tekende moest er altijd een voordeurdetail worden gemaakt en ingediend. Al was het alleen maar om aan te tonen dat er aan de eerder genoemde opstap van maximaal 2 cm werd voldaan. Aangezien ik me niet kan voorstellen dat het hier niet is getekend dan zijn er 2 mogelijkheden wat mij betreft:
    1. de architect heeft dit echt zo bedoeld en dan mag je echt wel van een ontwerpfout spreken, dus ook een bouwfout. Met alle goede wil van de wereld kan ik me niet voorstellen dat een architect bij volle verstand dit zou moeten willen.
    2. de aannemer (al dan niet op aangeven van de opdrachtgever) heeft zich niet aan de tekening gehouden. Dus ook een bouwfout.

  • Marcellus_B

    Die grindstrook is absoluut stupide. Een mooi voorbeeld van spaghetti-bouwkunde waarbij constant ontstane gebreken ‘opgelost’ moeten gaan worden.

    Met wat meer aandacht tijdens het detailleren/bezuinigen was het gat tussen onderdorpel en bordes tijdig opgevallen. De keuze voor een diepere onderdorpel, om het gat in de negge op te vullen, ligt dan voor de hand.

  • j

    Die grindstrook is niet zo erg, het water uit de dorpel zal achter het beton afgevoerd moeten worden. Optioneel kon er een rooster aangebracht worden. Keuze uit twee kwaden. Wat ze beter wel hadden kunnen was de bloktreden voorzien van een wel, gelet op de strepen op de voorzijde van het beton.

  • Bernard

    Dit had netter kunnen worden opgelost, maar ik begrijp wel waarom het zo is gemaakt.

    Het huis staat op een fundering en de stoep voor het huis niet. Het is dan ook logisch om de stoep ‘los’ van het huis te houden.

    De plaat door te leggen in de gevel en daarop het metselwerk te plaatsen, dat was misschien op het oog mooier geweest maar ook een echte bouw / ontwerpfout.

  • mulder

    Oke Jan wat jij wil. Dan is het een bouwfout van de architect die een foute visie heeft op wat mooi is.

    Zo we zijn eruit. En dan nu de volgende foto.

  • Jan

    Mulder: Ik zeg niet dat het de schuld van de aannemer is.

    Ik zeg 2 dingen:

    – ‘Bouw’ is niet alleen de aannemer. Het hele proces van idee tot oplevering is ‘bouw’, in mijn beleving. En elke fout in dat proces levert een fout in het eindproduct. Het maakt voor de klant geen bal uit waar de fout gemaakt is, het resultaat is niet meer optimaal.

    – ‘Fout’ is geen negatief woord. Overal worden fouten gemaakt. Ook wij maken fouten. Durf fouten gewoon fouten te noemen, en leer ervan. Je kunt nooit foutloos werken, of verwachten dat alles perfect is. Maar dingen meteen afschuiven als ‘geen fout’ of ‘niet mijn probleem’ helpt je niks verder. Zeg dan ‘domme fout, had zus en zo voorkomen kunnen worden’ of ‘fout, maar zulk type fouten kun je niet voorkomen’, dan leer je nog wat.

  • mulder

    @Jan:
    Jij moet een bouwbedrijf beginnen. Dan maak jij waarschijnlijk als enige bedrijf in Nederland woningen die 100% goed doordacht en gebouwd zijn waar niet over te discussiëren valt. Alles is tenslotte verantwoording van de aannemer????

    Ik zeg geen bouwfout..

  • Jan

    Annemieke: Elke woning met een bordes/opstap/trappetje voldoet niet (via die deur). Soms is er geen andere oplossing en moet er ontheffing komen, soms kan het wel via de achterdeur. Maar daar heeft die rand grind weinig mee te maken. Een roostertje over het grind is sneller aangelegd dan een hellingbaan over die betonnen plaat.

  • Annemieke

    De opmerking van Marcellus is, door al het gekrakeel over wel of geen bouwfout, misschien wat ondergesneeuwd, maar wel terecht.

    Het is dan wel degelijk een fout, omdat de detaillering van de onderdorpel in strijd is met het Bouwbesluit 2012. Deze woning is voor iemand in een rolstoel niet toegankelijk. Tenzij er een andere toegang is die wel voldoet aan de eis van maximaal 2 cm hoogteverschil tussen aansluitend terrein en toegang tot de woning.

  • Jan

    TheoR: Een denkfout is wat mij betreft ook een bouwfout. Zoals altijd vind ik dat er in de ‘bouw’ (in de breedste zin van het woord) veel te veel verantwoordelijkheden worden afgeschoven. “Het stond zo op de opdracht, dus is het geen bouwfout”, “De klant vroeg erom, dus heb ik het zo getekend”, dat is allemaal meer van hetzelfde.

    Er is een eindproduct, een woning. En die moet voldoen aan een aantal eisen. Minimale eisen, zoals het bouwbesluit, maar ook ‘waar voor zijn geld’ en ‘een zo goed mogelijke oplossing in deze situatie’. Het maakt voor het eindresultaat niet uit waar de fout gemaakt is: domme klant, slechte architect of beroerde uitvoering. Het eindresultaat is dat er iets gebouwd is dat voor hetzelfde geld in dezelfde situatie stukken beter had gekund. Dat is dus een fout.

    En ja, soms is er een fout gemaakt in het denkproces, en is het daarna te duur om die fout nog te herstellen. De bouwer bestelt het materiaal, begint te bouwen, ontdekt misschien dat het er vreemd uitziet. En dan? Terug in overleg? Dat is vaak een omslachtig en duur proces, tenzij het een heel kleinschalig project is.
    Iets anders bouwen dan gevraagd? Dat zal niemand je in dank afnemen.
    En in veel gevallen zal de bouwer z’n schouders ophalen en er niet eens over nadenken.

    Maar van naar elkaar wijzen wordt niemand beter.

  • WV.

    Misschien dat een lullig persroostertje de toegankelijkheid en het aanzicht iets verbeteren kan. Qua maatvoering (tussen het iets terugliggende metselwerk) ziet het er strak uit. Ik zeg: geen bouwfout!

  • TheoR

    Misschien een beetje van mijn bekende olie op het vuurtje: afgaand op het materiaalgebruik en de detaillering van metselwerk, kozijn en deur veronderstel ik dat het hier een woning betreft die in de “neo-jaren-dertig-stijl” is gebouwd. Niet mijn smaak maar niks mis mee. Om er dan zo’n lompe bonk beton als “opstapje” voor te plempen is “goedkoop”. Dat is geen bouwfout maar een denkfout! Als er al wordt nagedacht.

  • Leon

    @Jan
    Als dit jouw argumentatie is van waarom iets fout is dan hoop ik wel dat we elkaar nog eens tegenkomen. Dat leidt dan ongetwijfeld tot een fantastisch gebouw, of op z’n minst tot een interessante discussie. Je zult mij niet horen zeggen dat dit de ideale oplossing is, ik zou het ook niet zo bedenken. Maar dat wil nog niet zeggen dat het fout is…

  • Mozes

    Allemaal argumenten die kant nog wal raken, aangezien jullie de situatie ter plaatse niet kennen. En als ‘struikelen’ al een argument is…

    Ik kan net zoveel argumenten bedenken waarom het geen bouwfout is.

    Dus net als Leon… En dit is fout omdat…

  • Marcellus_B

    dit is fout omdat … er:
    – of onnadenkend bezuinigd is,
    – of stupide gedetailleerd is.

    En nu maar hopen dat de achter- of zijingang bereikbaar is vanaf openbaarterrein en dat de opstap daar wel kleiner of gelijk aan 2 cm is, anders is het ook nog een goedkeuringsfout.

  • Jan

    – Dat is fout omdat dat vragen is om struikelproblemen.
    – Dat is fout omdat vocht opsluiten tussen die betonnen opstap en de gevel in een grindbak niet ideaal is en je het beter opzij zou kunnen afvoeren.
    – Dat is fout omdat het er knullig en amateuristisch uitziet.

    Als je niet kunt verzinnen waarom dit fout is, hoop ik je nooit in de bouw tegen te komen.

  • Leon

    En dit is fout omdat…

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.