Ga naar hoofdinhoud

Noodafvoer

Een grote noodafvoer van een balkon. Gesitueerd net boven de tegelvloer. Zo groot dat mensen er van alles voor en tegen gaan zetten om het gat enigszins te dichten. Omdat het rooster boven de vloer zit is de grootte niet nodig om verstopping te voorkomen. En of het groot genoeg is om te voorkomen dat het water alsnog over de dorpel de woning in stroomt, is maar zeer de vraag.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

29 reacties op “Noodafvoer

  • Arjen

    Het bezwijken van de vloer lijkt me irrelevant omdat het er naar uitziet dat het hier geen lichte draagconstructie betreft en een betonnen vloer makkelijk een grote hoeveelheid regenwater kan dragen. Dat je geen water naar binnen wilt hebben zal de reden zijn van de overstort. Neem aan dat berekend is dat het water weg kan bij een flinke bui. De overstort 1 laag hoog maken was esthetisch een stuk beter geweest dan nu het geval is met die enorme voeg erboven.

  • Martijn

    Heren,

    Het inwerken van de noodoverstort is hier inderdaad niet netjes gebeurd.
    Verder is de hoogte van de overstort juist goed gekozen, vaak wordt hier juist 100mm voor geadviseerd en de lagenmaat is niet relevant voor de functionaliteit.
    Gezien een noodoverstort juist een signalerende functie heft is de positive misschien juist wel goed gekozen.
    De open stootvoegen zitten inderdaad wel 1 lag te hoog.

  • bram

    Volgens mij zitten de open stootvoegen 1 laag te hoog t.o.v. de waterkering die in de muur is aangebracht. Heb niemand hier iets over zien opmerken in het “gekrakeel” wat hierover inmiddels is gevoerd.

  • Leon

    @Paul
    Interessante insteek, leuk ook dat je over ‘kundig’ begint. Bekijk ‘m eens op deze manier:
    stel dat de onderkant van de spuwer inderdaad gelijk is aan de bovenkant van het beloopbare oppervlak. 9 lagen metselwerk à 62 mm = 558 mm. Extra voeg onder de afdekker à 12 mm = 570 mm. De afdekker zelf kan vervolgens heel goed een exemplaar zijn met eenzijdige waterafvoer. Afhankelijk van de breedte van de muur (spouwmuur?) kan die zomaar 130 à 140 mm hoog zijn. Bovenkant van de afdekker ligt dan gewoon op 700+ of hoger. Als het stalen hekje vervolgens op het muurtje is gemonteerd is er dus niets aan de hand. Bovenregel op 1000+, extra tussenbuis om de openingen kleiner dan 200 mm te krijgen en je voldoet gewoon aan het Bouwbesluit. Dus niks geen gedonder met opstapmogelijkheden of spijlenhekjes.

    Zou ik geslaagd zijn voor de test denk je? 😉

  • JP

    @Paul: Mooie bijdrage

    Helaas mist vaak de afstemming tussen architect, constructeur en aannemer over het uitvoeren van dit soort zaken met als gevolg dat dit soort noodzakelijke voorzieningen niet worden afgestemd op de werkelijke situatie. Constructeur geeft iets noodzakelijks op, de architect stemt het niet af met zijn ontwerp en de aannemer neemt letterlijk over wat er gevraagd is. Uiteindelijk wijzen deze 3 partijen naar elkaar en is de opdrachtgever de klos.

  • Paul

    Na verdere bestudering van het detail vraag ik me af of we wel door een inzender op de proef worden gesteld. Ik denk hier veel meer aan de hand is.

    Dit is een test van de overheid om de kundigheid van de beroepsgroep te testen en zo achter de oorzaak van de malaise in de bouw te komen. Namelijk ze plaatsen een foto in deze rubriek, beoordelen de kennis en kunde van de reacties en besluiten voorlopig geen middelen te pompen in deze generatie zodat die zijn heil zoekt in de olie of supermarkt industrie.

    Vanwaar deze gedachtensprong zult u zich afvragen?
    Uitgaande van de kundige aannemer voldoet de balustrade mijn inzien ook niet, namelijk; de spuwer zit 5cm boven de dakbedekking (op het laagste punt), 9 steentjes (54cm) en een afdekker van maximaal 8cm, maakt 67cm. Daar dan nog de afwerking van het balkon af, maakt dat de afdekker een opstap vormt, die ligt lager dan 70cm boven het vloervlak.

    Hopelijk stelt dat weer gerust…

    (En mocht het stalen hekje 1m. hoog zijn, dan hadden de regels spijlen moeten zijn)

  • Paul

    Geachte collega professionals,

    Volgens mij worden we door de inzender op de proef gesteld, dat de spuwer niet een juiste maat heeft dat zien we allemaal, wellicht is deze hergebruikt en levert dat nog een breeampuntje op!?

    Nee, wat hier echt aan de hand is, is dat de 2 laagse spekband, waar de architect vast zwaar voor heeft moeten onderhandelen, compleet uit het zicht verdwijnt door een enorme slabbe, schande!

    Of…… De slabbe is wel in kleur,?? is dat dan toch zo ontworpen, en hebben we te maken met een prima aannemer die geheel volgens tekening werkt van een architect die in deze crisis het echt niet meer weet en op een rijtje heeft. (Zoals wij reageerders ons druk maken over een waterdicht detailtje)

  • kees bruyninckx

    waarom maakt men de afvoer niet groter dan heb je de spuwer niet nodig ik ben zelf 27 jaar dakbedekker in heel veel gevallen komt er geen spat water in

  • peter

    Heren ,de essentie ligt bij de constructeur die de afmetingen aangeeft ! In bouwoverleg zou hiervan afgeweken kunnen worden door er bijvoorbeeld 2 van te maken die kleiner zijn.
    Dan nog blijft het lastig om exact op lagenmaat uit te komen.Ideaal zou zijn om na het metselen de kop eruit te hakken /boren maar dit is helaas nooit begroot. Dit probleem is veel voorkomend en vereist goede bouwbegeleiding om bovenstaande te voorkomen.
    Het valt mij tegen dat iedereen elkaar zit af te zeiken hier. Ik zou er wel een opleverpunt van hebben gemaakt in ieder geval !

  • John

    Misschien voor de toekomst een brievenbus voor lange postbodes.
    De mensen worden toch langer.
    John

  • Frank

    @W.V.:
    Alles wat je noemt is n.m.m. minder relevant. Het is namelijk niet de grootte die hier de fout vormt. Wie weet bevindt zich achter de muur een terras van 200 m2. Misschien een balkonnetje van 6 m2. Het is gissen.
    Het enige wat duidelijk is, is dat de maatvoering van de overstort niets, maar dan ook helemaal niets (noch hoogte, noch breedte) te maken heeft met de steenmaat, waardoor er zowel naast als boven de overstort een klets specie neergekwakt moest worden waar de honden geen brood van lusten.

  • W.V.

    Jammer dat de foto niet meer weergeeft…
    Misschien is het een overdekt balkon en kun je je afvragen hoeveel druppels water er op zullen vallen…
    Ook is niet te zien hoe groot het balkon is…
    Waarschijnlijk is er sprake van een betonnen balkonvloer…
    Het “dak” (balkon) is goed controleerbaar…
    Was iedereeen altijd maar zo braaf om conform Bouwbesluit te bouwen…
    Misschien is de grootste “bouwfout” wel dat er zo’n onwijze uitloop gemaakt is!

  • Frank

    Ik ben het er overigens mee eens dat over wat zich achter de muur afspeelt niets gezegd kan worden. Er kan m.i. in principe zelfs niks gezgd worden over de de vraag of de opening toereikend of te groot is. Maar wel over de vraag of die grootte aangepast kan worden aan de koppen- en lagenmaat, zoals Leon al aangaf.

  • Frank

    Ik wil als volslagen amateur en (gelukkig voormalig) opdrachtgever en leek graag een duit in het zakje doen:
    Het is naar mijn overtuiging duidelijk dat een noodoverstort ter hoogte van één laag (en misschien ook nog wel ter breedte van een kop) toereikend zou zijn. Dat laatste kan ik niet beoordelen. Wat ik wel zie is dat het kiezen van een overstort waarbij de lagenmaat helemaal niet meespeelt, getuigt van volkomen desinteresse en gebrek aan liefde voor je vak. Uit professioneel oogpunt is dat een fout. En omdat het hier qua professie niet om het zetten van koffie gaat maar om een ‘oplossing’ in (woning-)bouw, is het wat mij betreft een bouwfout. Ook een esthetische fout. Maar zeker ook een bouwfout.

  • Sjors

    Beste Kris,

    Als architect hanteer ik het principe dat het niet belangrijk is of het mooi of lelijk is. Het is goed of fout. Daar kun je objectief over oordelen. Hier is de uitloop fout verwerkt in het metselwerk. Niemand kan aan deze foto zien of de uitloop te hoog zit. Ik zie wat er op de foto staat en dat is fout. Dus een Bouwfout. De redactie moet dat ook als dusdanig benoemen en niet gaan speculeren.

  • kris b

    Theo, het is maar hoe je Sjors’ bijdrage leest: ” het is géén bouwfout” & het is lelijk.” & uiteindelijk draait de discussie om: is het lelijk of niet. Jij vindt esthetica een bouwfout, ik niet. Moest het ding nu op de verkeerde plaatsen water doorlaten, zou dit een bouwfout zijn. Maar niets suggereert hier dat dit het geval is…

    & over wiki: ik heb gewoon de essentie eruit gehaald, in wiki staat niet dat esthetica een bouwfout is.

  • TheoR

    Beste Kris; wij raadplegen dezelfde versie van Wikipedia. Ik lees 13 regels met uitleg en onderbouwing, jij kennelijk maar 2. Verder dwaal je van het onderwerp van onze discussie af, namelijk de “lelijke” uitloop. Inzender Sjors heeft daar inmiddels ook een uitgesproken mening over. Sta ik niet alleen!

  • Sjors

    Wat een flauwekul bouwfout is dit. Slap geklets over grootte en speculeren dat mensen dat gat af willen dichten?

    Enige fout die ik zie is de schandalige manier waarop de overloop is verwerkt in het metselwerk.

    Vraag me toch serieus af of er op de redactie van Bouwwereld wel terdege deskundige mensen werken.

  • kris b

    Beste TheoR, Welke Wiki raadpleeg jij? Dit lees ik: “Bij sommige bouwfouten kan gesproken worden van een kleine misser die nog eenvoudig te verhelpen is. Andere bouwfouten kunnen ernstige schade veroorzaken aan het gehele bouwwerk waardoor levensgevaarlijke situaties ontstaan.” Dat is idd. ook wat ik versta onder bouwfout (vooral dat 2de)!

  • TheoR

    Beste Kris, jouw uitleg over een “bouwfout” is beperkt. Wikipedia geeft hier een heldere en bredere omschrijving over het fenomeen. Raad ik overigens iedereen aan om eens te lezen. Wat jij een “lelijke” uitvoering noemt is in het onderhavige geval een overloop die m.i. op maandagochtend, na een zwaar weekend, “met de kont” is gemaakt en dan kennelijk ook nog geaccepteerd. Dat is erger dan een bouwfout. Dit moet je niet af doen onder de noemer van smaakverschil of esthetica, dat heet wegkijken. Dat gebeurt veel te veel in ons vak. Ik neem daar in duidelijke bewoording stelling tegen en niet om iemand “weg te zetten”!

  • kris b

    @Theo,
    Een bouwFOUT is m.i. een fout waarbij de constructie of het gebruik in gevaar is. Een ‘lelijke’ uitvoering is ongelukkig, maar weet je: smaken verschillen. & iemand aanraden een ander vak te kiezen is betweterig & agressief!

  • TheoR

    Ja, dan..? Suggereer je soms dat dit onder “esthetica” valt? Moet je toch een ander vak kiezen!

  • kris b

    Als esthetica een bouwfout is, dan …

  • TheoR

    Overloop, prima. Het zal zijn reden hebben. Het interesseerde de maker of de bedenker kennelijk geen ene zier om hem zo armzalig als hier uit te voeren. Te triest voor woorden. Schaam je rot!!

  • Leon

    @kris b
    Ik zou ‘m in ieder geval lager dan de daktegels maken.

    Maar goed, waarschijnlijk is deze overloop zuiver om constructieve redenen bedacht (tegen wateraccumulatie en dus bezwijken van de dakvloer), daar zal het wel aan voldoen. De volgende keer alleen de afvoer even afstemmen op de koppen- en lagenmaat…

  • kris b

    Waar zou de opening (overloop?) anders moeten zitten?

  • j

    Lijkt mij niet kees, iemand heeft dit geconstateerd, maar kan maar 1 foto insturen. Lijkt mij inderdaad een bouwfout.

  • kees

    Dit lijkt mij een kwestie van gissen, speculeren en veronderstellen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.