Onder/oplegwapening vergeten

Tijdens een (toevallige) controle van een kelderdekvloer ontbrak de oplegwapening. De aannemer had slechts 1 tekening met daarop de aantal mm2 per strekkende meter wapening die nodig was. Vervolgens heeft hij enkele krimpnetten geplaatst en de netten voor de bovenwapening. De oplegwapening bij de betonwanden ontbrak in zijn geheel.

Het werk is hierop stilgelegd. Na indienen van de berekening en wapeningstekening zijn er rond de hele vloer beugels geplaatst.

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in

9 reacties

  1. Giwreh zegt:

    Naar aaanleiding van : (citaat)
    “Leveren we geen wapeningstekeningen meer aan bij de gemeente ter controle? Bellen we niet meer met BWT ..//…?”
    ETC
    …kan ik iets vertellen in de marge van beroeps-en bouw wetgeving verschillen tussen Nederland en Belgie. (In de hoop dat lezers dit interessant vinden ? .. ^_^)

    In Belgie is de overheid géén controlerende instantie bij de technische uitvoering. Uitsluitend bij de stedebouwkunige aspecten. Anderzijds is de architect ALTIJD (bij wet, niemand kan hem van die taak ontslaat, mat name dus ook de bouwheer niet) wel de controlerende instantie. Niet de hoofdaannemer, niet de ingenieurs, niet één of andere ambtenaar, maar enkel en uitsluitend de architect “belast met de controle over de uitvoering der werken”. (In België wordt de architect 2x afzonderlijk in de bouwvergunning ingeschreven: 1x voor opstellen der plannen, 1x voor controle. Het mogen immers ook 2 afzonderlijke architecten zijn. Deze regel geldt trouwens identiek bij overheidswerken ! Ook de overheid moet 2x de architect aanstellen, en ook daar is UITSLUITEND de architect aansprakelijk voor de controle.) Eigenlijk heeft dit systeem dus zijn goede kant : het is ondubbelzinnig. Het wordt door Nederlanders die in België bouwen echter vaak totaal niet begrepen. Als ze foefelen door de architect op te leggen “minder” toezicht te houden (door hem er niet voor te betalen…), dan begaat deze bouwheer een crimineel feit. Bvb reeds om te beginnen valsheid in geschrifte, omdat hij per bouwvergunningsaanvraag verklaarde “Architect X aan te stellen voor de controle op de werken” … Hier zijn heel wat rechtzaken rond.

  2. Piet zegt:

    Hallo Annemiek , dit is ook de fout in de wet regelgeving, vergunningsvrij is goed ,ben ik ook voorstander van voor eenvoudige aan bouwtjes, maar dan moet de basis wel goed zijn en worden gecontroleerd door de gemeente, op zandgronden werk dit wel ,dan verzakt er niets, maar als men op slappe grond bouwt, dan denk ik dat het verstandig is als er iemand dit controleert( gemeente ) en adviseert om te heien de fouten die ik heb gezien bij ons in de polder waren door aannemers gebouwde werken van buiten de polder.

  3. Annemieke zegt:

    Piet schrijft: Dit is constructief en behoort gemeld en gecontroleerd te worden aan /door de gemeente.

    Piet, helaas, dat wat vergunningvrij gerealiseerd mag worden, wordt NIET door de gemeente gecontroleerd. Zo’n bouwwerk hoeft niet eens bij de gemeente gemeld te worden. Enige restrictie is dat de bouw moet voldoen aan de eisen van het Bouwbesluit 2012, waar de constructieve regels ook in verankerd zijn, maar aangezien je het vergunningvrij mag neerzetten heeft de gemeente daar dus geen weet van.

    Dit is wat de wetgever heeft bepaald met het vergunningvrij maken van diverse bouwwerken, met groot vertrouwen in de markt dat het allemaal naar behoren wordt uitgevoerd. Dat vervolgens de praktijkmensen aangeven aan de minister dat dat niet werkt, en dat je niet op de markt kunt vertrouwen (99% van de bouwwerken wordt toch in praktijk ook al niet uitgevoerd conform tekening) daar heeft hij geen oren naar. En dan krijg je dus dit.

  4. R J W Damsma zegt:

    Sorry hoor maar wat is erger, dat het een grove fout is of dat er “toevallig” wordt gecontroleerd. Blijft natuurlijk staan dat iedereen die een beetje verstand heeft van bouwen dit niet accepteert.

  5. Piet zegt:

    Dit is ook wat je krijgt als je vergunningsvrij mag bouwen bv uitbouwtjes bij ons in de polder waar zowat alles op heipalen gefundeerd moet worden ,maar waar ik verschillende keren heb gezien dat de palen er niet zijn en wel de funderingsbalk aan 2 kanten aan de woning is verankerd en de uitbouw aan de gevel van de woning vast staat.Dit is constructief en behoort gemeld en gecontroleerd te worden aan /door de gemeente, dus dit krijg je bij wapening van funderingsbalken en vloertjes ook,als de basis niet goed is wordt de rest ook niet goed op den duur.

  6. Toezichthouder zegt:

    @Leon,

    Melden voordat er gestort wordt??? Wat is dat tegenwoordig nog. Het lijkt wel of aannemers niet meer kunnen plannen of ze zijn erg vergeetachtig om een melding te doen. Nee, dit verbaasd me niets. Het is gewoon jammer dat een collega toezichthouder langs komt en hebben ze dus pech. Verkeerd gegokt zou ik zeggen. Terechte bouwstop!!

  7. Teunis zegt:

    En nu maar hopen dat de private marktpartij straks op tijd is.

  8. Richard zegt:

    Terechte bouwstop. Kwaliteit voor alles.
    Ben benieuwd of dit met een geprivatiseerde bouw ook was opgemerkt aangezien deze soortkleine bouwwerken dan onder eigen verantwoordelijkheid vallen. Toezicht wordt vanwege besparingen niet uitgevoerd. Kassa op de korte termijn en kopzorgen op de lange termijn.

  9. Leon zegt:

    Onvoorstelbaar, dit soort zaken. Werkvoorbereiding: missen we niet het een en ander aan informatie? Vlechter: ziet het er niet een beetje ‘leeg’ uit bij die balk? En hoezo, een toevallige controle? Leveren we geen wapeningstekeningen meer aan bij de gemeente ter controle? Bellen we niet meer met BWT voordat het beton er in gekieperd wordt?

Geef een reactie

Regels voor reageren op Bouwwereld.nl

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naar archief
x
Mis niet langer het laatste nieuws

Schrijf u nu in voor onze nieuwsbrief.

Inschrijven