Ga naar hoofdinhoud

Pur om PVC leiding

Bij het compartimenteren moet een applicateur aantonen dat hij de juiste brandwerende materialen heeft toegepast. Op deze manier is dit wel heel duidelijk,  maar is het wel verstandig om PUR te gebruiken om een PVC leiding?

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

14 reacties op “Pur om PVC leiding

  • SK

    Ik denk dat we in de basis hetzelfde bedoelen, maar puur wettelijk is de gebouweigenaar/vergunninghouder verantwoordelijk. Hoe hij dat op zijn beurt via via afdicht privaatrechtelijk is een tweede.

    En inderdaad, verzoek ik ook na oplevering van een dergelijke applicateur om het logboek. 100% zekerheid is nog steeds niet geboden, maar je hebt wel een document waarin alles is opgenomen.

    Wat ik bedoelde te zeggen is, dat er nergens staat omschreven dat je wettelijk verplicht bent om met een kundig applicateur in zee te gaan. Als je wilt mag je als particulier je hele kantoorpand zelf inpakken, als je maar de juiste producten gebruikt en juist toepast.

    Ook je laatste punt begrijp ik en kan ik onderschrijven, maar blijft het de verantwoording de particulier/bedrijf/aannemer om datgene toe te passen waar het productcertificaat van is aangeleverd.
    Ook daar ben ik met je eens dat een productcertificaat niets zegt (geldt ook voor glas, deuren etc). Ik ben daarin van mening dat certificaten door producenten projectgebonden moeten worden aangeleverd.
    Hiermee voorkom je ook het door jou omschreven “wegkijken” van de producenten. Zij worden dan denk ik wel wat kritischer met het verstrekken van deze certificaten.

    uiteindelijk denk ik dat we dezelfde mening delen, alleen deze anders verwoorden 😉

  • Leon

    @SK
    En waarom dan wel? Als er bij het betreffende werk in het bestek is opgenomen dat het moet gebeuren, dan moet het gewoon gebeuren. Dergelijke opnamerapportages aangaande de brandwerende voorzieningen komen vaker voor hoor. En doorgaans is het ook geen overbodige luxe, juist omdat men in het werk maar wat doet zonder te kijken dan de neus lang is. En zoals je al zegt: altijd dingen aannemen van een ander kan tot fouten leiden, maar altijd een ander negeren (‘want dat doen we altijd zo…’) leidt vaak tot dezelfde ellende. Kritisch blijven is het devies, zowel naar jezelf als naar een ander.

    Voor wat betreft de kleur: nee, dit is geen garantie dat het wel of niet brandwerende PUR is. Maar wat zegt een testrapport dan volgens jou? Als ik product A toepas maar ik gebruik product B dan heb je er ook niets aan. Brandwerende PUR is in de basis grijs (soms ook roze), juist om dit soort misverstanden te voorkomen.

  • SK

    @Leon.
    Dan is de informatie van de inzender foutief 😉

    Als je alles aanneemt van een ander, komen er vanzelf (bouw)fouten.

  • Leon

    @SK
    Gewoon onder de foto. Even lezen hè 😉

  • SK

    Overigens geen antwoord gegeven op de vraag:

    In de basis (zonder compartiments vraag) is ruimte om PVC prima af te dichten met Pur (mits goed toegepast).

  • SK

    @Leon

    Waar staat dat een applicateur dit moet aantonen?

    Er staat in het bouwbesluit 2.9 e.v en Afd 2.10 dat een compartimentsscheiding een bepaalde WBDBO moet bezitten.
    Er staat in het bouwbesluit (1.5 en 1.6) dat het toegepaste materiaal gecertificeerd moet zijn.

    Er staat dus niet WIE dat moet doen… dat kan ook Jan met de pet zijn die zelf zijn kantoor verbouwd oid.

    Overigens valt ook aan de kleur niet op te maken of er brandwerende eigenschappen aan de Pur hangen. Alleen aan de producteigenschappen op het productblad kan dit worden gezien.

    @Paul
    Helemaal eens. Zolang er op 90% van de bouwplaatsen nog manco’s worden geconstateerd bij compartimentsscheidingen, is het m.i. nog steeds goed dat er onafhankelijk toezicht is op dit soort projecten.

  • Leon

    @SK
    “Bij het compartimenteren moet een applicateur aantonen dat hij de juiste brandwerende materialen heeft toegepast. Op deze manier is dit wel heel duidelijk, maar is het wel verstandig om PUR te gebruiken om een PVC leiding?”
    Het stukje ‘op deze manier is dat wel heel duidelijk’ doelt volgens mij op de overvloed aan PUR, die gezien de kleur volgens mij ook niet brandwerend is. Oftewel: het is heel duidelijk dat het niet klopt. Er wordt nergens beweerd dat het hier wel goed zit…

  • Paul

    beste TheoR,
    Je hebt wel gelijk in zake de aansprakelijkheid maar helaas vallen aannemers bij bosjes om. En dan is er aansprakelijkheid voor de curator en dat werkt niet. Tenzij de aannemer een borgsom ergens bij een notaris bijv. heeft geparkeerd.
    Het wordt tijd, dat we afstappen van “gecertificeerde bedrijven hoef je niet te controleren”. Vakbekwame en “altijd” aanwezig toezicht is echt het beste. Een zeer irritante chef zei mij eens: “Vertrauen is gut, Kontrolle is besser.” Niet leuk maar wel waar.

  • SK

    Het toepassen van Pur op deze wijze voldoen in geen geval aan het certificaat. Als dit al brandwerende pur is mag men dat alleen toepassen tussen steenachtige materialen met een beperkte tussenruimte (verwerkingsvoorschriften).
    Daarbij wordt ook niet vermeld wat het aantal minuten WBDBO moet zijn, waar de scheiding dan loopt (vloer of wand of beide).

    Alle brandwerende afdichtingen hebben hun specifieke toepassingen en er zijn vele wegen naar Rome.
    @Theo; helaas blijkt in veel gevallen dat een aannemer niet eens weet wat toe te passen en dus vaak naar de PUR grijpt.

    Ik ben het overigens wel met je eens dat deze foto nietszeggend is en dat de inzender ook van toeten nog blazen weet. Dat het “overduidelijk het juiste materiaal” is volgens de inzender, blijkt al dat zijn kennis niet verder reikt dan de PUR toepassing.

  • Leon

    @rb
    Omdat PUR in zo’n geval niet functioneert. Een kunststof leiding zal in geval van brand krimpen/smelten. Wat je wilt is dat de resterende opening dan gedicht wordt. PUR zet echter niet uit in geval van brand en is om die reden niet geschikt, wat je in zo’n situatie nodig hebt is opschuimende kit of een manchet. Samengedrukte steenwol wil ook nog wel eens uitkomst bieden, maar dat verschilt sterk per situatie. Zal ook gewoon in de verwerkingsvoorschriften en testcertificaten staan. PUR is alleen (en in beperkte mate) geschikt bij materialen die hun vorm behouden bij brand, zoals steen en beton.

  • Arjan

    Of dit een compartimentscheiding is moeten we inderdaad aannemen. Maar de opmerking van TheoR is in mijn ogen opvallender!
    Deze foto IS geplaatst door het bedrijf dat de bouwkundige brandveiligheid moet aanpassen. Deze foto moet men zeker WEL serieus nemen, want iedere PROFESSIONAL in de bouw moet met een foto als deze direct alert worden.
    De bus op de foto is brandwerende PUR (moeilijk te zien), alleen moet er een opschuimend materiaal rond de PVC leiding, om bij brand de leiding dicht te kunnen “knijpen”.

  • rb

    Even buiten beschouwing of het al dan niet om compartimentering gaat… Waarom zou pur om pvc onverstandig zijn?

  • TheoR

    Laat in vredesnaam de bouwkundige aannemer verantwoordelijk zijn voor de juiste brandwerendheid van doorvoeringen door compartimenteringen. Uiteraard onder “normale” bouwkundige omstandigheden. Bij onverhoopte calamiteiten is er dan immers maar één partij aansprakelijk. Lijkt mij heel simpel en zeer nuttig voor de opdrachtgever/eigenaar van het betreffende gebouw. De hier getoonde foto kan geen mens serieus nemen!!! Deze rubriek wordt door de redactie betiteld als “Bouwtechniek voor professionals”. Redactie: handel naar deze slogan!!!

  • Jan

    Waaruit blijkt dat het hier om een compartimentsscheiding gaat?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.