Ga naar hoofdinhoud

Vergrijzing

Nee, dit hout hoeft niet te worden geschilderd; het vergrijst. Het klinkt leuk. De praktijk is anders. In plaats van egaal grijs vertoont het hout op de grens tussen nat en droog allerlei minder fraaie kleuren.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

19 reacties op “Vergrijzing

  • Nicolas

    Ter info: welke houtsoort werd hier eigenlijk gebruikt?

  • Joop-Jan de Vries

    Padoek wordt wel vaker [onbehandeld] als kozijnhout toegepast hoor.. schaarse grondstoffen zijn nou eenmaal gewild, ook voor ‘onnozele’ kozijntjes.

  • TheoR

    Joop-Jan, je noemt Padoek “relatief” geschikt om onbehandeld te worden toegepast. Padoek behoort tot de meest duurzame tropische hardhoutsoorten. Hout van deze kwaliteit is een schaarse grondstof en veel te hoogwaardig voor een onnozel kozijntje. Accoya is “onbeperkt” verkrijgbaar en van ruim voldoende kwaliteit, het overleeft de gebruiker!

  • Joop-Jan de Vries

    Zowel Padoek als Accoya zijn beide relatief geschikt om onbehandeld toe te passen.

  • B Stevens

    Hallo Ben ook aan het overwegen om mijn uitbouw (gelegen op de zuidkant met openslaande deuren) uit te laten voeren in kozijnen van Accoya of Padoek aangezien we het niet willen behandelen en het graag grijs willen laten worden.Wat is de beste keuze van houtsoort?

    Mvg

    Bert

  • Rob Verheggen

    Wanneer dit de eerste keer, dat WRC in een dergelijke toepassing gebruikt is, zou zijn is het een inschattingsfout. Een beetje bouwkundige (die zijn literatuur bijhoudt)had dit kunnen en moeten voorspellen en een betere oplossing bedacht hebben.

  • rb

    @ theo ik heb de laatste 20 jaar genoeg onbehandeld hout in projecten toegepast om te kunnen weten dat het wel kan, mits goed gedetailleerd en juist aangebracht.

    En ook na 25 jaar is het hout nog niet weg hoor… Flauwe opmerking, want hoe ziet een kunststof gevelbekleding eruit? Of volkern? Wat gebeurt er met een metselwerk gevel op een regen kant? En wat dacht je van werzalit van 25 jaar oud?

    Ik ken zelfs voorbeelden van kapschuren met onbehandeld vurenplanken 32×200 bekleed die al 75 jaar zitten en ook nog wel een tijdje meekunnen. Dus ik blijf er bij dat uw opmerkingen in dit geval erg kort door de bocht zijn.

  • TheoR

    Geachte rb, uw kijk op WRC is zonnig, gelijkzijdig zonnig zelfs. En wat doen we na 25 jaar?

  • rb

    Wat een wrc kwaadsprekerij. Kozijnen van maken zou ik inderdaad niet doen, maar bijvoorbeeld kapconstructies en kolommen van overkappingen gaat prima. Ook gevelbekledingen is geen probleem en zeker wanneer de gevel gelijkzijdig zonlicht krijgt zal het hout egaal verkleuren en kan het makkelijk onbehandeld 25 jaar tegen een gevel zitten.

  • TheoR

    Ernst, helemaal mee eens! Praktische alle toepassingen buiten en daarbij onbehandeld zijn (in Nederland) gedoemd om te mislukken. Het is enkel ijdeltuiterij en zogenaamd onderhoudsvrij. Er zijn architecten die er zelfs buitenkozijnen uit laten vervaardigen. Je zou maar de eigenaar zijn van zo’n pandje. WRC is door zijn zachtheid bovendien zeer kwetsbaar voor mechanische beschadigingen. WRC is op zijn mooist in de oervorm: de boom. Afblijven dus, ook het land Canada dat uit puur winstbejag het kappen van WRC in haar oerbossen toestaat.

  • rb

    @ernst beetje kort door de bocht. Mits goed aangebracht (ventilerende achterconstructie) is WRC prima buiten te gebruiken.

  • Ernst Kleeblatt

    @Bas: Olympic Stain kan een oplossing zijn maar behoeft wel regelmatige herhaling. Anders verkleurt het hout alsnog. Veel beter is om Western Red Cedar in Nederland niet buiten te gebruiken. Daar is het niet geschikt voor, tenminste in het Nederlandse klimaat. Het wordt te vaak nat en heeft vaak te weinig tijd om goed te drogen. Ik heb al vaker dit soort problemen gezien met WRC.

  • bas

    Dit is een gevalletje niet over nagedacht = fout.
    En soms kan je dit ook gewoon leergeld noemen en daarom is deze rubriek zo leerzaam, je kàn niet àlles van te voren weten.
    En dan te bedenken dat het met een paar emmers Olympic-Stain-Oil voorkomen had kunnen worden.

  • Jan

    Van mij hoeft een aannemer het niet ‘uit eigen zak’ op te lossen of beter te maken, dat is onzin.

    Waar het om gaat is dat er uiteindelijk iets ‘fout gebouwd’ is.

    Dat kan komen door een opdrachtgever met onrealistische verwachtingen, een architect die niet weet wat zijn materialen doet, materialen die verwachtingen niet waarmaken, of door een onkundige plaatsing door aannemer.

    Iedereen kan de bal hebben laten vallen (al is het hier wel duidelijk). En soms is er inderdaad door aannemer niets meer aan te redden, want dan is daar geen geld voor.

    Maar het idee is dat je als hele keten wel samen verantwoordelijk bent voor het eindproduct. Dit is gewoon fout gebouwd (tenzij je werkelijk denkt dat iemand dit mooi vond), en dus een ‘bouwfout’, wat mij betreft.

    Daarmee is het niet de schuld van de aannemer. Maar een aannemer die meteen zegt ‘niet mijn schuld, en DUS niet mijn probleem’, daar werk ik liever niet mee samen.

    Liever heb ik een aannemer die pro-actief hier wat van zegt. Als het daarmee alsnog niet te voorkomen is, dan moet je de fout maar maken. Maar niet doen alsof het dan ineens geen fout meer is.

  • EB

    @Jan, om het balletje weer naar de bouwer te schuiven is ook wel erg makkelijk.

    Duidelijk te zien dat dit projectmatige bouw is geweest.
    Heel aannemelijk uit aanbestedingstraject, goedkoopste prijs bouwt.

    Wat is het antwoord in 99% van de gevallen als de aannemer zegt is beter zo te doen maat kost € .. meer.
    Moet de aannemer het dan beter gaan maken uit eigen geld?

    Al heel veel jaren wil men minimaal betalen voor een project.
    Dat aannemers inmiddels weer zijn gedrild in bouwen zoals het aanbesteed word voor zo weinig mogelijk geld is hier een gevolg van.

    Dat iets bouwkundig goed moet zijn staat buiten kijf, maar dit voorbeeld is louter estetisch. En wie bepaald de estetika van een gebouw?

  • KeesR

    Beste Jan, hangt helemaal af van de definiëring van bouwfout. En mijn opmerking hierover betrof de post voor mij. Als ik tijd heb, zal ik hier nog eens op terug komen. Ik vind de laatste alinea’s nogal speculatief. Het ontbreekt helaas vaak aan voldoende vakkennis.

  • Jan

    KeesR: De reactie ‘geen bouwfout, maar ontwerpfout’ hoor ik vaker, maar is weinig zinnig.

    Het proces ‘bouwen’ bestaat uit heel veel stappen, van idee naar ontwerp naar materialen naar plaatsing, en dan sla ik er vast nog een paar over. Elk van die stappen is bepalend voor het eindresultaat, en een fout in 1 van die stappen zou ik dan ook een ‘bouwfout’ noemen.

    Het resultaat telt. En dit is niet het resultaat dat iemand ooit had willen hebben. Dus is er ergens een fout gemaakt. Dan is het wel makkelijk om de architect de fout in de schoenen te schuiven (en daar ligt ook de eerste verantwoordelijkheid), maar de aannemer had natuurlijk ook kunnen voorstellen om het houtwerk in de olie of beits te zetten.

    Klakkeloos uitvoeren wat er getekend staat is niet in het belang van de klant, maar klakkeloos opvolgen van orders en puur fatalisme. “Na mij de zondvloed, als ik het oplever is het goed, dat het na een jaar of 2 over moet is niet mijn probleem”.

    Zo lang bouwrs op die manier blijven denken zul je dit soort dingen blijven zien. Maar ik werk veel liever samen met mensen die iets breder durven kijken, en anderen durven wijzen op fouten of slechte ideeen. Deze rubriek is wat dat betreft heel leerzaam.

  • KeesR

    Dit is wel ontzettend lelijk, maar ook voorspelbaar. Het mag dan geen bouwfout genoemd worden, het is een elementaire ontwerpfout. Een ontwerper (architect) moet zich terdege bewust zijn en kennis hebben van de eigenschappen en het gedrag het toe te passen materialen onder verschillende omstandigheden en in verschillende situaties.
    Verder zou ik de overgang van de houtbekleding van het overdekte gedeelte en de wand van het schuurtje absoluut anders en mooier gemaakt hebben (ook geen bouwfout, maar wel lelijk). Kortom het gewenste resultaat heeft hier een averechts effect door onkunde van de bedenker (ik wil dit geen architect noemen).

  • rb

    Dit is inherent aan het gebruikte (natuur) product. Heeft niets met een bouwfout te maken anders kunnen we ieder geveltje wat niet gelijkmatig verkleurd door weersinvloeden hier wel plaatsen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.