Ga naar hoofdinhoud

Klachten polycarbonaat gevelplaten ongegrond

Een groot gedeelte van de gevels van een woning bestaan uit lichtdoorlatende polycarbonaat platen, Rodeca-panelen. De opdrachtgever klaagt echter dat de platen niet lucht- en waterdicht zijn. Ook vindt hij ze onvoldoende stevig. Daarnaast kan hij de verwarming boven niet, zoals is afgesproken, afzonderlijk regelen ten opzichte van de benedenverdieping. De aannemer is in zijn optiek toerekenbaar tekortgeschoten.

Maar deze betwist de door de opdrachtgever geuite gebreken. De architect heeft de panelen voorgeschreven. En wat de verwarming betreft, vindt de aannemer die prima functioneren. Op verzoek van de opdrachtgever heeft hij de programmering van de thermostaat veranderd.

Rodeca-panelen
De Rodeca-panelen vormen twee achter elkaar gelegen kamers aan de buitenzijde van een woning. De condensvorming waarover de opdrachtgever klaagt, is geen constructief maar een esthetisch probleem, stelt de arbiter. Hij heeft de panelen bekeken. Vooral op die plaatsen waar weinig tot geen zon het materiaal beschijnt, is condensvorming zichtbaar. De opdrachtgever meent dat de aannemer hem over de geschiktheid van het materiaal had moeten informeren. Daarom is deze voor de schade aansprakelijk. Polycarbonaat platen worden, volgens de arbiter, vaker als buitengevels toegepast. Het is een weinig kostbaar materiaal met een nette uitstraling. Door ze in een woning te gebruiken, krijgt het pand een modern en ook enigszins industrieel aanzien.

Het is de arbiter niet gebleken dat de aannemer het materiaal onjuist heeft aangebracht. Dampdicht is polycarbonaat niet. Daarnaast zijn de panelen aan de boven- en onderzijde open. Er kan dus vocht de kamers van de panelen binnendringen. Als de temperatuur verandert, zal de waterdamp deels op de wanden condenseren. Dat is inherent aan het materiaal. Het betreft hier een keuze van de architect en niet van de aannemer. De arbiter vindt ook niet dat het aan de aannemer is om een bouwmateriaal vooraf te laten onderzoeken. De aannemer mag ervan uitgaan dat de architect dit heeft gedaan. De vordering aangaande de condensvorming wijst de arbiter af.

Ongedierte
Door het niet lucht- en waterdicht zijn van de panelen zit er volgens de opdrachtgever ongedierte in het materiaal. Hierdoor is ook waterschade aan plafonds en muren ontstaan, evenals schimmel. De arbiter ziet dit anders. Het niet lucht- en waterdicht zijn van de panelen hoort bij het materiaal. De panelen bezitten holle kanalen die aan de onder- en bovenzijde open zijn. Dat er ongedierte in kruipt, ligt dus voor de hand. Omdat het echter een voorgeschreven materiaal betreft, mag de opdrachtgever hier niet tegen de aannemer over klagen.

Kort na de oplevering was bij één raam een lekkage zichtbaar. Een probleem dat door de aannemer is verholpen. Tijdens de bezichtiging heeft de opdrachtgever ook een bovenhoek in de slaapkamer getoond waar schimmel is te zien. Volgens de aannemer een oude lekkage van de dakgoot, die hij inmiddels heeft verholpen. Van een nieuwe lekkage is hem niets bekend. Zijn relaas wekt niet de indruk dat de schimmelvorming komt door de gebrekkige lucht- en waterdichtheid van de panelen. Ook de arbiter kan zich moeilijk indenken hoe de panelen schimmelgroei kunnen veroorzaken en wijst de vordering af.

Dat de Rodeca-panelen onvoldoende stevig zouden zijn, is een andere klacht van de opdrachtgever. Door de grote hoogte van de panelen bij de kleine badkamer was dit enkel hier het geval. De aannemer heeft hier tijdens de bouw een oplossing voor gevonden. De arbiter is van oordeel dat de opdrachtgever zijn vordering op dit onderdeel niet heeft onderbouwd en wijst ook deze vordering af.

Centrale verwarming
In het bestek van de aannemingsovereenkomst is een gebruikelijke cv-installatie opgenomen. Wel heeft de aannemer op verzoek van de opdrachtgever in de woonkamer enkel vloerverwarming aangebracht. Omdat de aannemer een cv-installatie heeft geleverd die overeenkomt met het merk in de technische omschrijving, ziet de arbiter niet waarom de aannemer niet aan zijn verplichting heeft voldaan. In plaats van een weersafhankelijke regeling aan te brengen, heeft hij op verzoek van de opdrachtgever de thermostaat als normale ruimtethermostaat ingesteld.

Ter plekke heeft de arbiter ook gezien dat het systeem goed functioneert. Hoewel voor het separaat regelen van iedere radiator met thermostatische knop een weersafhankelijke regeling de geëigende manier is, is het ook met een gewone ruimtethermostaat mogelijk dat de cv-ketel het verwarmingssysteem van warm water blijft voorzien, terwijl de ruimtes zelf niet te warm worden. De vordering wijst de arbiter af.

Proceskosten
Als de in het ongelijk gestelde partij betaalt de opdrachtgever de proceskosten, evenals een tegemoetkoming in de kosten van processuele bijstand van de aannemer.

Geschilnummer: 32.181

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

Eén reactie op “Klachten polycarbonaat gevelplaten ongegrond

  • Peter lindeman

    Zou u mij willen informeren welk object dit betreft. Onze naam wordt in verband gebracht met klachten die ons inziens bij een juiste toepassing niet hoeven op te treden. Ik vraag mij in alle redelijkheid af of ons product hier uberhaupt is toegepast (wij zijn altijd erg nauw bij de projecten betrokken) en indien wel is dat waarschijnlijk ondeskundig geweest gezien een aantal verschijnselen die genoemd worden.

    m vr. gr.

    Peter Lindeman (directeur Rodeca Systems b.v.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.