Ga naar hoofdinhoud

Onderaannemer struikelt over waterdichte afwerking


Nog voordat de appartementen van een woontoren zijn opgeleverd, vertonen ze sporen van lekkage. De door de onderaannemer geplaatste gevels laten water door en dus is hij aansprakelijk voor de gevolgen, redeneert de aannemer. De onderaannemer stelt dat een waterdichte afwerking niet zijn pakkie an was.

Dat in een groot aantal appartementen lekkages zijn opgetreden, is duidelijk. En dat dit water via de gevels de appartementen is binnengedrongen, is ook geen twistpunt. De oorzaak van de lekkage, daar zijn de partijen het niet over eens. De aannemer meent dat de lekkages het gevolg zijn van een door de onderaannemer verkeerd aangebrachte tremband. Volgens de onderaannemer behoorde slechts het leveren en monteren van de prefab metselwerk sandwich betonelementen tot zijn opdracht, en niet het waterdicht aansluiten van de gevelelementen op de achterliggende draagconstructie.

De lekkages zijn waarschijnlijk ontstaan doordat het buitenblad van de gevel niet waterdicht is. Via de opening onder de onderdorpel van de aluminium kozijnen of via de verticale voegen tussen de gevelpanelen kan water in de spouw treden. Bij een compleet dichte afwerking van het buitenblad van de gevel, ontstaat dit euvel niet meer, aldus de onderaannemer.

De arbiter verwerpt het commentaar van de onderaannemer over de oorzaak van de lekkages meteen. Het is immers niet gebruikelijk en bovendien niet noodzakelijk dat een buitenspouwblad volledig waterdicht is.

Uit een foto blijkt vervolgens dat de tremband op de desbetreffende plaats niet goed hecht. Hetzelfde geldt voor een deel van de gevel dat door de aannemer na een lekkagemelding van een bewoner is opengemaakt. Gelet op het patroon van de lekkages kan de arbiter niet anders concluderen dan dat deze het gevolg zijn van de niet goed gehechte of verkeerd aangebrachte tremband. Daar is de onderaannemer aansprakelijk voor.

Hoewel hij dat betwist, heeft de onderaannemer wel degelijk het totale gevelconcept aangenomen. Dat wil zeggen het leveren en monteren van zowel het binnen- als het buitenspouwblad, met alle daarbij behorende voorzieningen. Dus ook het waterdicht aansluiten van de gevelelementen op de achterliggende draagconstructie. Dat had hij wel door, aangezien de daartoe gebruikte tremband expliciet op zijn eigen werktekening is aangegeven en hierbij niet is vermeld dat dit door derden zou worden uitgevoerd. Zijn stelling dat het aanbrengen van de tremband geheel onverplicht is gebeurd, slaat dan ook nergens op.

De onderaannemer moet de lekkages binnen drie weken na preventief onderzoek van de complete gevel herstellen. Daarnaast betaalt hij de aannemer 53.226,93 euro schadekosten en 10.292,49 euro arbitragekosten.

Geschilnummer 29.943

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.