fbpx Ga naar hoofdinhoud

Traplopen zorgt voor bovenmatige overlast

Wanneer de trappen in zijn nieuwbouwwoning of in die van de achterliggende woning worden belopen, trilt de opdrachtgever zowat het huis uit. Hij wijt de overlast aan de aannemer, die is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. De vakman peinst er niet over om het gebrek te herstellen.

De vier woonlagen tellende woning van de opdrachtgever ligt in een woonblok, bestaande uit zogeheten rug-aan-rugwoningen. Twee rijen woningen die aan de achterzijde aan elkaar grenzen. De woningscheidende achterwand is een metal stud wand. Aan weerszijden van deze wand zijn de trappen bevestigd. Tussen de opdrachtgever en de aannemer is in geschil of de overlast bij het belopen van de trappen een tekortkoming in de nakoming van de aannemingsovereenkomst is.

De arbiter constateert tijdens de bezichtiging dat als de trappen in de woning van de opdrachtgever of die in de woning van de achterburen worden belopen, de metal stud wand in beweging komt. Dit is te horen, te zien en te voelen. Deze mate van overlast is bovenmatig en had de klant niet hoeven verwachten. De toepassing van een metal stud wand is weliswaar conform de contractstukken, maar leidt niet tot een andere conclusie.

Uit deskundigenberichten in combinatie met zijn eigen waarnemingen, stelt de arbiter dat de bovenmatige overlast bij het belopen van de trappen maar één oorzaak kan hebben. Namelijk het feit dat de trap met schroeven is bevestigd aan de metal stud wand. Dit is geen solide constructie. En omdat niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk wordt voldaan, betreft het een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.

Herstelwerkzaamheden

De arbiter veroordeelt de vakman tot herstel van het gebrek binnen een termijn van drie maanden. Een specifieke herstelmethode voorschrijven, doet hij niet. De trappen moeten in elk geval worden losgekoppeld van de metal stud wand. De opdrachtgever stelt nog dat er eerst herstelwerkzaamheden in de achterliggende woning moeten worden uitgevoerd. Daarna moet er een controle komen voordat er bij hem aan de herstelwerkzaamheden kan worden begonnen.

De arbiter ziet niets in dit voorstel. De aannemer bepaalt hoe en in welke volgorde hij het herstel gaat uitvoeren. Ook de aanvullende schadevergoeding die de klant eist in verband met verblijf in een hotel tijdens de herstelwerkzaamheden wijst de arbiter af. Het is niet noodzakelijk dat de opdrachtgever zijn woning hiervoor verlaat.

De aannemer betaalt 80 procent van de arbitragekosten à 12.018,21 euro; de opdrachtgever 20 procent.

Bewerkt naar het desbetreffende verslag van de Raad van Arbitrage
Geschilnummer 100.103

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.