Ga naar hoofdinhoud

Bouwkundige brandveiligheid onder druk

Bouwkundige brandveiligheid onder druk

De bouwkundige brandveiligheid in Nederland staat onder druk. Dat zegt Brandveilig Bouwen Nederland (BBN), de vereniging van producenten van producten van bouwkundige brandpreventie.

“Wij constateerden dat regelgeving en handhaving minder worden. Dat leidt tot erosie van de bouwkundige brandveiligheid, wat weer nadelig is voor onze leden.” Afnemende regelgeving en een daarmee gepaard gaand lager brandveiligheidsniveau baren BBN zorgen.

Minimale eis niet gerealiseerd

De brandveiligheid van een groot deel van gebouwen voldoet volgens BBN vaak niet eens meer aan het Bouwbesluit.

Lees meer op Brandveilig.com »

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

8 reacties op “Bouwkundige brandveiligheid onder druk

  • Jo

    Geachte heren,

    ik ben het wel met Henk eens dat gebouweigenaren dit zelf zouden moeten willen, dit is tegenwoordig ook zo bij wet geregeld (alle bestaande panden moeten voldoen aan bouwbesluit 2012)

    echter men (de regelgeving) bedenkt steeds nieuwe uitgangspunten waardoor het voor iedereen lastig wordt om te snappen wat er wordt bedoeld.
    denk hierbij bijvoorbeeld aan:
    -bouwbesluit 2012 tov bouwbesluit 2003
    -PGS 15 grondig aangepast in 2011
    -wijzigingen in plaatselijk beleid op gemeentelijk of veiligheidsregio niveau
    -wel of geen binnenaanval en het omkoppelen van doormeldingen van PAC naar RAC door plaatselijk of landelijk beleid
    -het al dan niet jaarlijks certificeren van doorvoeren door een brandwand
    -ketelhuis van 130 naar 100 KW
    -etc. etc.

    Voor brandveiligheid zijn er te veel documenten aanbevelingen, uitgangspuntendocumenten, regels, wettekten etc welke met de regelmaat van de klok worden aangepast.
    Een gebouw is onroerend goed als deze is opgeleverd is deze klaar, het hierna aanpassen aan nieuwe inzichten is gewoon niet altijd zo logisch en of eenvoudig als handhavers welke met een druk op de knop weer een nieuw beleid uitprinten vaak wel denken of suggereren.

    Vaak is een handhaver dan ook nog eens gevoelig voor argumenten inzake het bovengenoemde, met als gevolg dat als er na enkele jaren weer een nieuwe handhaver komt welke toevallig niet gevoelig is voor dit soort argumenten, dat er zelfs verschillen van inzicht ontstaan tussen handhavers onderling.

    Oftewel een aantal dingen zijn logisch maar vertrouw niet teveel op handhavers. Veel beter is een integraal certificaat op basis van een INSPECTIEPLAN (1x goedkeuring door brandweer/veiligheidsregio) en daarna voor het leven onafhankelijk te toetsen door een onafhankelijke certificeerder en niet meer door een ambtenaar!) dan heeft een opdrachtgever een bewijs dat zijn pand veilig is, (tegen een kleine jaarlijkse vergoeding) hier zijn grote verzekeraars alsook een veiligheidsregio ongetwijfeld zeer content mee. de onafhankelijke certificeerder kan dan op logica periodiek toetsen of het reëel is/ van toegevoegde waarde om nieuwe inzichten aanvullend van toepassing te verklaren of niet.

    Zeer simpel door te voeren, goedkoop en voorkomt een hoop bureaucratie met een betere waarborg op een brandveilig gebouw.

    (hetzelfde zoals dit nu al werkt met grote gesprinklerde gebouwen op basis van een integraal inspectieplan)

    het is echt niet moeilijk. gewoon doen

  • Peter Hans Compagne

    Brand en rookwerende wanden zijn de basis van een gebouw en de hierin bepaalde functie en afspraken over de vereiste veiligheid. Maak deze wanden gewoon van een ander bouwmateriaal (baksteen oid) materiaal als de andere flexibele tussenwanden (metal stud oid). Dan moet er bij doorvoeringen van leidingen anders worden gewerkt en onderscheidend worden afgemonteerd. Niet zien of horen (van de afgesproken veiligheid op tekening) is dan voelen met werken (bouwafval etc). In feite een functie in het gebouw inbouwen zoals een als een bimetaal ook werkt. Smart?

  • Henk

    @Leon: heel goed die tekening. Misschien is het een idee om in de ontruimingsplattegrond deze info te zetten, die hangen toch al overal.

    Over dat verstoffen: dat is precies wat ik bedoel met verantwoordelijkheden.

  • Leon

    Klopt Henk, maar die kennis is er vaak niet. De opdrachtgever heeft er geen idee van en die installateur kan niet ruiken welke wand wel of niet brandwerend is. Onlangs hebben we bij een groot zorgcomplex hier op ingespeeld door schematische tekeningen te verschaffen aan de technische dienst waarop precies staat aangegeven welke wand brandwerend is. Want als er één type gebouw is waar achteraf nog veel aan verknutseld wordt dan is het wel een zorggebouw. Leidingdoorvoer maken? Eerst die tekening checken en zo nodig voorzieningen treffen. Je kunt gebouweigenaren wel wijzen op de (revisie)tekeningen die er zijn, maar die worden toch niet bekeken. Ja, éénmalig, op het moment dat ze verschaft worden. Daarna belandt het ergens in het archief onder een laag stof.

  • Henk

    Gebouweigenaren zouden het zélf in orde moeten willen hebben.

    En daarnaast geeft het bouwbesluit *minimum* eisen. Het is een acceptabele basis, meer niet.

    De bouw kan nog heel wat professioneler worden. Voorbeeld: Een installateur die een gat maakt in een brandscheiding moet bij zijn opdrachtgever aan de bel trekken, of beter nog: het zelf weer in orde maken.

  • Erwin Braak

    Beste Jo,

    Als het toezicht lokaal al niet voldoende is, hoe moeten verzekeraars dit dan oplossen. Ik zelf werk voor de agrarische tak van een verzekeraar, in de buitendienst. Samen met nog een collega begeleiden we grote agrarische bouwwerken, maar met meer dan 45000 klanten heb ik niet de illusie alle klanten te kunnen controleren. Dit zal ook nooit kunnen helaas. Wat we wel doen is het informeren van architecten, aannemers en klant groepen om een zo groot mogelijk bereik te hebben.

    Wij geloven dan ook meer in het sturend opleggen van eisen, en informeren van klanten over de voordelen van brandveiligheid voor de bedrijfsvoering.

  • Jo

    Leg de verantwoording/stimulering bij de verzekeraars, en lift ook mee bij certificering als Lead, Breeam GPR etc. hier wordt door onafhankelijke deskundigen toegezien op duurzaamheid. kleine moeite om ook brandveiligheid als een stukje duurzaam gebouw te zien (het gaat immers over veiligheid en gezondheid=duurzaamheid)

    Indien een gebouw gecertificeerd gesprinklerd is, wordt er in nederland toch aardig strikt op toegezien dat brandveiligheid integraal wordt bewaakt. dit wordt uitgevoerd in opdracht en voor rekening de eigenaar/gebruiker zelf door onafhankelijke partijen.

    Doe dit ook voor panden zonder sprinkler: probleem opgelost, minder ambtenaren en minder regeldruk en toch een waarborg op veilige panden.

  • Bouwkundige brandveiligheid is altijd al een zorgenkindje geweest. Niet dat dat niet gerealiseerd zou kunnen worden, dat kan zeker wel. Er zijn alleen veel schakels waarbij het mis kan gaan. Allereerst de vertaling van ontwerp naar praktijkdetail, vervolgens de werkelijke realisatie ervan en tenslotte de instandhouding en het benodigde onderhoud tijdens de gebruiksperiode van het gebouw. Geen van deze schakels is op enige wijze geborgd, een inspectiecertificaat voor bouwkundige brandveiligheid zou daarin uitkomst kunnen bieden. We doen dat tenslotte voor installatietechnische voorzieningen ook. Dat vergroot de betrouwbaarheid van de voorzieningen.

    Met meer regelgeving of gedetailleerdere regelgeving los je dit probleem niet op. Met meer handhaving kun je het probleem wel verkleinen, maar haal je nog niet die betrouwbaarheid die je met certificering kunt bereiken.

    Natuurlijk heeft ook certificering een nadeel: het staat innovatie in de weg. De uitdaging ligt er dan ook in om dat zodanig slim te doen dat de betrouwbaarheid wordt vergroot terwijl innovatie niet wordt belemmerd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.