Om de constructieve veiligheid in Nederland te vergroten moeten alle partijen in het ontwerp- en bouwproces ook naar zichzelf durven kijken. En juist dááraan schort het – ook bij constructeurs, vindt ir. Johan Galjaard. De voorzitter van de Vereniging Nederlandse Constructeurs was woensdag een van de sprekers op het symposium ‘Veilige constructies in de bouw: fictie of realiteit?’.
Versnippering
De oorzaak van de afnemende veiligheid is de versnippering van het ontwerp- en bouwproces. Taken die vroeger in één hand lagen, worden steeds meer verdeeld over meerdere partijen, zegt Galjaard: “Op zich is dat niet slecht, maar dan moet er wél voldoende tijd, geld en aandacht zijn voor de integratie van de onderdelen. Dat gebeurt nu vaak onvoldoende. Eindverantwoordelijk is de opdrachtgever of de eigenaar. Maar dat laat onverlet dat ook alle óverige partijen hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat aspect wordt onderbelicht in de discussie. Te snel wordt gewezen naar ‘de ander’.”
Moment
Volgens de voorzitter van VNconstructeurs worden problemen te makkelijk geweten aan een gebrekkige opdracht, onvoldoende tijd en te weinig budget. “Op enig moment kun je je daar als professional niet meer achter verschuilen. En dat moment, dáár gaat het om. Dat zou de kern van de discussie over constructieve veiligheid moeten zijn.
Professionals moeten opdrachten durven weigeren, aan de bel trekken als het mis dreigt te gaan en hard met de vuist op tafel durven slaan. Dat geldt uiteraard óók voor constructeurs.”
Openheid
Dat veel constructeurs het eigen imago slecht vinden, zegt veel over het beeld dat ‘we’ van onszelf en onze branche hebben, aldus Galjaard. Volgens hem ligt de oplossing ook in de handen van constructeurs. “Daarom ook is een jaar geleden de Vereniging Nederlandse Constructeurs opgericht. Als een beroepsgroep serieus genomen wil worden, zullen de beoefenaren in de eerste plaats zichzelf serieus moeten nemen en goed georganiseerd moeten zijn. Openheid is daarbij van groot belang. Ook constructeurs maken fouten. En als ze dat doen, moet daar transparant over worden bericht.”
“In een proces met veel partijen, scherpe prijzen en sterke economische tegenwind, lijkt het slim om het eigen puzzelstukje zo snel mogelijk over de schutting te gooien, en om alleen te doen wat is afgesproken en geen millimeter meer. Dat is precies het recept voor potentiële calamiteiten. Als we allemaal, als branche- en beroepsverenigingen én als individuele bedrijven, eerst de hand in eigen boezem steken, zal de constructieve veiligheid toenemen en daarmee ook het vertrouwen in de bouwsector als geheel.”
@jaap, verhaaltje is idd niet helemaal helder. Wat ik er mee wil zeggen dat als je daar opmerkingen over maakt, men altijd met verhaaltjes komt. Maar maak je niet ongerust. Ik bel heus de constructeur wel op dat moment.
@ Jan
Dit verhaal van jouw kan ik eerlijk gezegd niet echt goed volgen.
Ik neem aan dat als je wapening keurt, je geen echte leek bent, maar zeker een bouwkundige achtergrond hebt, zoals de meeste? toezichthouders op de bouw, en verder tijdens dat keuren neem je volgens mij een compleet verkeerd standpunt in, want je schrijft, dat je wapening gaat keuren, dan kom je ontbrekende staven tegen, tot zover kan ik je goed volgen, maar dan ga je je de vraag stellen wat zou dat voor risico’s inhouden, en hiermee schep je voor je zelf het probleem, want die vraag moet je je volgens mij helemaal niet stellen, die wapening ontbreekt, en moet er gewoon nog in, anders geen stort.
En als men met allerei verhalen komt, dat hebben we nog nooit gedaan, enz., enz., dan is het eenvoudig, en zeg je halen jullie de constructeur er maar bij, dan ben ik er ook, en zullen we wel horen of het wel of niet nodig is, zul je zien, dan is dit soort flauwekul in no-time afgelopen, en brengt men de volgende keer de wapening volgens tekening aan.
Alleen als er een echt probleem is, als wapening er bijvoorbeeld niet bij kan, ja, dan moet jij actie ondernemen en met de constructeur overleggen, maar gewoon niet aangebrachte staven moet je veel simpeler over zijn, is jouw probleem toch niet?
ben van mening dat een constructeur die een constructie ontwerpt en berekend ook degene moet zijn die deze dan keurt. Kijk, als ik wapening controleer en er ontbreken enkele staven ben ik niet deskundig genoeg om te beoordelen wat voor risico dit inhoudt. Kortom, alle constructies laten keuren door een constructeur en niet door een leek.