Ga naar hoofdinhoud

Kierdicht bouwen met staal

Steeds meer woningen worden energiearm of passief gebouwd. Omdat dit voor veel bouwers nog relatief onbekend terrein is, kost energiearm bouwen vaak veel extra tijd en investeringen.

OK HUIS levert daarom onder de naam OK FRAME niet alleen staalframecasco’s voor woningen, maar ook kennis over het kierdicht en energiearm maken van de woningen. Volgens OK HUIS is het uniek dat naast een compleet staalframecasco ook gratis kennis wordt geleverd om het casco uiterst kierdicht en energiearm en passief af te bouwen.

OK FRAME wordt geïntroduceerd op de bouwbeurs te Utrecht van 4 tot 9 februari.

 

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

19 reacties op “Kierdicht bouwen met staal

  • dag Wytse (Fries?),

    natuurlijk alles heeft een voor- en nadeel. doch het wordt wel tijd dat we eens na gaan denken dat het ook anders kan. Het staalframe bouwsysteem is overigens geen nieuw systeem. het is bedacht door Philpis om in de naoorlogse jaren snel woningen te kunnen bouwen. Hij richtte daarvoor de firma Polynorm op. De strijd tegen de betonindustrie is natuurlijk geen strijd, als wij woningen bouwen hebben we op de BG ook beton nodig en daar werkt het uitstekend (alhoewel we op de int. bouwbeurs waar wij ons presenteerden met het concept OK FRAME, ook altenatieven in staal gezien, ook daar zijn dus ontwikkelingen). We dienen allemaal te weten dat beton met 7 % aandeel in de CO2 uitstoot een grote vervuiler in de wereld is. De LCA analyse van producten wordt helaas nog steeds opgesteld door de producenten zelf, en de betonindustrie heeft zich daar (in Nderland) stukken beter georganiseerd als de niche spelers in de staalwereld. Al met al is er behoefte aan anders en beter bouwen en het woord industrieel komt dan al snel om de hoek kijken. Als je licht gaat bouwen bespaar je natuurlijk veel materiaal vlgs. prof. Jos Lichtenberg kun je met slim (dus licht) bouwen met 100 kg / m2 terwijl je bij traditioneel bouwen (met beton) toch snel 1000 kg nodig hebt, dat is nogal een verschil welke je zeker terugvindt in transportbewegingen. als we nu ook nog eens na gaan denken (of vooral in de praktijk brengen) dat we geen schil van gevelstenen meer maken (die totaal niets toevoegd aan de energetica van een gebouw) gaan we snel de goede kant op. Wie voelt zich gereopen om te reageren?

  • Wytse Kamsma

    @Ryan,
    Dat klopt, ik sta in beginsel aan de kant van HSB. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet open sta voor alternatieven. Nogmaals, ik denk dat sfb zijn voordelen heeft, en mogelijk zelfs in woningbouw (al zal ik eerlijk toegeven dat ik daarin geen ervaring heb). Dat betekent echter niet dat mogelijke nadelen van sfb hiermee weggenomen worden, en het ‘voordeel’ dat door u wordt aangestipt is nu net géén voordeel. (Dat was overigens ook het enige punt dat ik (middels een feitelijk correcte onderbouwing) probeerde te maken. Het was in ieder geval beslist geen aanval op staalframebouw, zoals u dat nu wel doet voorkomen.)

    Voordelen zouden bijvoorbeeld wel kunnen zijn dat er met gerecycled staal gewerkt kan worden, dat er eenvoudiger demontabel gebouwd kan worden, en dat de massa van een gebouw in sfb lager gehouden kan worden waardoor er minder tijd nodig is om een woning op te warmen. Nogmaals, het is niet mijn directe kennisgebied.

    Wat ik vaker zie gebeuren is dat een nieuw systeem of product gezien wordt als een heilige graal, de ultieme oplossing voor alle voorgaande systemen en producten. Ik geloof niet in een utopie, en ben van mening dat nadelen ook benoemd moeten (kunnen) worden. Ook al zou dat de ‘strijd’ met de betonbouw benadelen. (Ziet u dat overigens echt als strijd?)

    @Leon
    Wat duurzamer is wanneer gekozen (moet) worden tussen staalframebouw, houtbouw, betonbouw of stapelbouw is inderdaad een goede vraag. Volgens mij is daar op dit moment nog geen goed antwoord op (ik weet het antwoord in ieder geval niet).

  • Leon

    Mee eens. Daarnaast is het ook helemaal niet interessant om te weten wanneer een HSB-stijl qua sterkte gelijkwaardig is aan een stalen profiel van 1 mm. Het gaat er om dat de wand an sich voldoende sterk en stijf is. Als dat met houten stijlen van 38 mm kan is dat prima.

    Maar als we toch kritische vragen gaan stellen: waarom is betonbouw vervuilender dan hout- of staalbouw? Productie van staalprofielen vraagt nog altijd veel energie.

  • BvdR

    Heren, Heren,

    wat een discussie…
    Toch moet ik Dhr Kamsma gelijk geven. Ondanks dat er met staal met dunnere profielen gewerkt wordt heeft het een veel hogere lambda waarde dan hout en kan een stalenm constructie daarom nooit rechtstreeks bekleed worden, wat bij een houten constructie wel kan. Tevens zijn 38mm dikke stijlen, ook bij de betere HSBouwer heel normaal.

  • tja beste Kamsma, wat zal ik zeggen, u begon volgens mij met een strakke bewering en wie kaatst kan de bal verwachten. Uw uitspraak doet vermoeden dat u aan de HSB kant staat. HSA en Staalframe zijn zustersystemen; want beide hollewand, beide systemen staan in warme belangstelling en de vraag ernaar stijgt op dit moment snel. De betonlobby overigens smult van dit soort discussies. I.p.v samen op te trekken in de strijd tegen de meeste ouderwetse en vervuilende manier van bouwen ( u begrijpt dat ik betonbouw bedoel) maken ze elkaar onderling af. Prof. dr. Jos Lichtenberg TU Eindehoven heeft er zijn stokpaardje van gemaakt om beter bouwen te promoten in het concept slim bouwen. Elk systeem heeft zijn voor- en nadeel. Als ondernemer steek in mijn nek uit om Nederland iets bters te bieden, u ook? OK HUIS is marktleider op het gebied van Staalframe bouw in Nederland met een serieuze trackrecord aan particuliere woningbouw, kijk eens op de websites zou ik zeggen. bouwenmetstaalframe.nl en okhuis.nl.
    u bent weer aan zet.

  • Wytse Kamsma

    Beetje goedkoop natuurlijk zo’n argument ad hominem.
    Nogmaals, staalframe heeft zeker voordelen, bijvoorbeeld in utiliteitsbouw, maar in standaard houtskeletbouw worden absoluut geen stijlen van 100mm dik toegepast. Wel zijn er tegenwoordig hele fraaie I-liggers (Finjoist e.a.), welke een nog lagere koudebrugwerking hebben.

  • beste Kamsma, wellicht weet u ook dat bij de betere HSB bouwers geen stijlen van 38 mm worden toegepast maat minimaal 50 mm. om de sterkte van 1 mm staalframe te bereiken zou men overigens minimaal 100 mm moeten toepassen. ik verwijs graag naar het Duitse VHT / ITL voor echte vergelijkingen en berekeningen. je moeten wel je feiten kennen om te kunnen meediscuceieren.

  • Wytse Kamsma

    @Ryan Arends:
    lambda naaldhout: 0,17W/mK
    lambda staal: 50 W/mK

    Met andere woorden, een stalen stijl met een dikte van 1mm is qua warmtegeleiding gelijk aan een vuren stijl van bijna 300mm dik.
    Een gemiddelde HSB-wand heeft een enkele stijl van (38mm) h.o.h. 600 tot 400mm (dat laatste zal met staalframebouw niet anders zijn).
    De koudebruggen van staalframebouw zijn dus 4 tot 8 keer groter.

    Staalframebouw heeft zeker zijn toepassingen, maar ga geen onwaarheden verspreiden.

  • dag Nick,

    alle materialen veroorzaken koudebruggen. de koudebrug van staalframe is kleiner dan dat van hout(skelet). dat komt door het dunne profiel. Uiteraard si het natuurlijk zaak om de beplatingen en isolaties vakkundig aan te brengen. De dampspanning blijft bij voldoende dikte altijd in de isolatie. Bouwfysische berekeninge zijn natuurlijk van belang en voldoende aanwezig bij de leveranaciers van staalframe producten.

  • Nick

    Bouwen in staal voor de woningbouw: is er dan geen verhoogd risico op koudebruggen en condensvorming?

  • Leon

    @Jacco
    Ah je doelt op PUR als kierdichting in het algemeen, dat komt inderdaad veelvuldig voor. Ik geloof ook niet hier een volwaardig alternatief voor is eigenlijk. Ik was in de veronderstelling dat je de isolatie als dampremmer wilde gebruiken, dus PIR/PUR-platen en dan alle naden/aansluitingen alsnog afpurren.

  • Jacco

    @Leon
    Hoe vaak komt dit voor?
    Ik zou zeggen kijk eens naar de aansluitdetails voor houten binnenspouwbladen op de bouwmuren en vloeren uitgegeven door de diverse fabrikanten, en de aansluitdetails van bijvoorbeeld dakelementen voor pannendaken maar ook de elementen onderling, dan zul je zien dat ze die aansluitingen aansluitend op de dampdichte laag in het element afpurren en zo staat het ook in hun certificaat als ze die hebben, dus het komt lijkt mij heel veel voor.
    Jouw idee vanuit bouwkundig oogpunt gezien om het te realiseren met minerale wol lijkt de betere oplossing, maar vanuit bouwfysica gezien wordt deze gedachte op veel plaatsen zoals ik al aangaf onderuit geschoffeld.

  • Leon

    @Jacco
    Akkoord, daar heb je gelijk in. Maar hoe vaak komt die situatie voor? In een spouwmuur is dit niet aan de orde, bij een plat dak vertrouw ik liever op een dampdichte folie dan op de aansluiting van de isolatie. Heb wel eens thermische foto’s gezien van een plat dak dat geïsoleerd was met PIR-platen. Je kont het legpatroon er perfect van afleiden…

  • Jacco

    @Leon
    Je betoog voor de minerale wol is in bepaalde gevallen op zijn plaats, maar je ziet duidelijk 1 ding over het hoofd, en dat is als er de noodzaak is van een dampdichte aansluiting tussen bijvoorbeeld 2 elementen dat bereik je met die pur of pir wel maar met die minerale wol nooit, en daar zit hem nou net de kneep dat je dus daarvoor die spuitbus gebruikt.

  • Leon

    @Rvdb
    Je geeft zelf al aan dat PUR niet ideaal is, waarom dan alsnog kieren afpurren? Het nadeel van PIR is bovendien dat ze de neiging hebben om te krimpen (ongeacht wat de leverancier je belooft). Da’s funest voor je isolatiewaarde. In mijn optiek is minerale wol nog altijd de beste keuze: het krimpt niet en is bovendien makkelijk te verwerken. Geen gedoe met pur bovendien, gewoon een kwestie van de platen tegen de aansluiting aandrukken. Enig nadeel is de (relatief) mindere isolatiewaarde t.o.v. bijvoorbeel PIR, maar als je daar in het ontwerp al rekening mee houdt is er niets aan de hand.

  • Rvdb

    Ik wil die Pur in de spouw over een aantal jaren wel eens zien. Het is algemeen bekend dat pur on den duur “kort”en broos wordt.

    Mijn voorkeur gaat uit naar Pir isolatie platen en dan niet over prik ankers gestoken, maar met boorankers vastgezet. rond kozijnen afpurren en aansluiting met binnenblad dmv compri band.

  • Piet S

    Als ge het nie meer wit
    pur en kit

    daarom niet piet h

  • Krius

    Zal mij benieuwen naar de kosten om alles te bouwen naar het huidige bouwbesluiteisen, denkend aan geluidseisen e.d. Wat berteft kierdichtheid kunnen we met de huidige traditionele bouwmethoden aan een qv10 van o.26 gemiddeld komen dus ik zie zo snel nog geen voordelen…

  • Een woning in een laag pur schuim spuiten tegen het binnen blad aan is ook gegarandeerd kierdicht, incl. mee spuiten van de stelkozijnen ( Kunstof kozijnen ) en daarna de buiten muren metselen
    Heb ik bij mijn woning ook gedaan tussen de 8 en 12 cm dik en kierdicht , maar dit kom je niet veel tegen, en waarom niet ?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.