Ga naar hoofdinhoud

Veiligheid gebouwen óók publieke taak

De overheid mag op het gebied van constructieve veiligheid niet aan de kant blijven staan. Dat stelt ir. Johan Galjaard, voorzitter van de VNConstructeurs, in Het Financieele Dagblad. Het kabinet vindt veiligheid primair de verantwoordelijkheid van de bouwsector. Maar die kan of wil ’m niet nemen, blijkt in de praktijk.

Het kabinet vindt constructieve veiligheid primair een taak van de bouw zelf. Dat standpunt werd recent nog verwoord door minister Spies (Binnenlandse Zaken) in antwoord op Kamervragen over het aantal constructiefouten in Nederland. De belangrijkste oorzaken zijn de versnippering van het ontwerp- en bouwproces, de geringe coördinatie en het onvoldoende nemen van verantwoordelijkheid, aldus Spies. De minister ziet een belangrijke oorzaak echter over het hoofd, aldus Galjaard.

Teruggetrokken

“De overheid heeft zich de afgelopen twintig jaar op het gebied van constructieve veiligheid in de bouw bijna volledig teruggetrokken. Voorheen werd ieder ontwerp voorgelegd aan gemeentelijke bouw- en woninginspecteurs. Dat waren mensen met veel kennis en ervaring. Tijdens de bouw controleerden zij op de uitvoering. Inmiddels zijn de gemeentelijke diensten bouw- en woningtoezicht bijna volledig van die kennis en ervaring ‘gestript’. De markt klopt nog wel aan, maar de overheid geeft niet meer thuis.”

Slachtoffer

Het gat dat de terugtrekkende overheid heeft achtergelaten, is door de markt niet opgevuld. Daardoor is het aantal ongelukken en bijna-calamiteiten toegenomen. Opdrachtgevers onderkennen onvoldoende het belang van investeren in veiligheid; door de versnippering van het ontwerp- en bouwproces valt veiligheid vaak tussen wal en schip en partijen nemen inderdaad onvoldoende verantwoordelijkheid. De overheid vindt dat de markt anders moet opereren. Die doet dat niet, en dus is uiteindelijk de burger het slachtoffer.

Overheid

Galjaard: “In de ons omringende landen zijn het vooral verzekeringsmaatschappijen die de constructieve veiligheid moeten waarborgen. Dat is het gevolg van de veel grotere aansprakelijkheden van partijen in het ontwerp- en bouwproces en de sterke claimcultuur. Toch wordt in die landen niet wezenlijk veiliger gebouwd. Het is ook de vraag of we dit in Nederland moeten willen, nog los van de hogere kosten die zo’n cultuur met zich meebrengt. Maar zelfs als we het zouden willen, blijft er een belangrijke taak voor de overheid.”

Verantwoordelijkheid

De overheid moet verantwoordelijkheid nemen op de daarvoor meest geëigende plek, namelijk in de vergunningverlening, aldus de voorzitter van VNconstructeurs. “De benodigde toetsing en controle hoeft de overheid niet zelf te doen, dat kan ook door private partijen worden gedaan. De overheid moet vooral zorgen dat het goed geregeld wordt en sancties opleggen als dat niet gebeurt. Bescherming van burgers is een kerntaak van de overheid. Dat geldt zéker voor bescherming tegen instortende gebouwen.”

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

9 reacties op “Veiligheid gebouwen óók publieke taak

  • J.K.Boks

    Heren dit probleem doet zicht niet alleen in de constructies van nieuwbouw maar ook in de installaties.
    dat is een van de reden waarom o.a. warmtepompen niet werken, maar vergeet ook de gasinstallties en elektrische installaties niet. geen enkel gebouw voldoet aan de voorschriften zelfs bij de brandweer zijn de installties fout.
    met mijn 40 jaar ervaring in de installatie branche heb ik nog 150 jaar te gaan voodat eer een verbetering optreed

  • @Jaap,
    Dus wat er nu ook bijna dagelijks gebeurt in de tweede kamer.
    Ik ben het met je eens, mensen die geen verstand van de zaken hebben kunnen geen onderbouwd en inzichtelijk oordeel vellen. Dat zou hetzelfde zijn als dat ik nu een balletvoorstelling zou moeten reviewen…Ja er wordt gedanst, dat kan ik zien maar is het goed/ beheersen ze de technieken? enz… ik heb geen idee…dus het enige dat ik kan zeggen is: uhm…ja leuk…ballet…
    Ik ben in dat geval niet de persoon die moet besluiten of de voorstelling goed gaat en of ze door mogen gaan…
    Het zelfde geld voor de bouw, daar moeten mensen met verstand naar kijken en monitoren.
    Private controle is goed, mits deze ook gecontroleerd wordt. Maar zware maatregelen als sancties en bouwstop kunnen niet opgelegd worden door een private partij.
    Dat moet een organisatie doen die geen andere drijfveer heeft of kan hebben dan het waarborgen van de kwaliteit en veiligheid: Overheid dus.
    Conclusie: De bouw kan zichzelf wel controleren, maar in ernstige gevallen zal daar toch echt een expert vanuit de overheid bij betrokken moeten worden.
    Je kunt het werk van een ander niet nakijken als je niet de antwoorden hebt.

  • Johan

    Jaap ik snap je zorgen.
    Als bij de gemeenten de kennis verdwijnt dan worden de problemen alleen maar groter. Het lijkt me dan ook verstandig dat er binnen elke gemeente een interne constructeur aanwezig is. Mocht dit niet het geval zijn dan dient de gemeente een externe adviseur te raadplegen. Maar die constructeur dient niet alleen het werk van een ander te controleren en te stempelen, maar ook naar het werk toe en praten met aannemer/opdrachtgever/woningbouw over de wijze van bouwen, de leefomgeving en de kennis op de werkvloer verbeteren. Een constructeur is niet voor niets een bouwpartner. De functie van constructeur beperkt zich tot het uitrekenen en tekenen van constructies achter zijn computer, de ontwerpfase is dan allang gepasseerd. De constructeur moet meer verantwoordelijkheid nemen en krijgen voor zijn werk, het dient een taak te zijn om deze mensen beter te benutten in het bouwproces. Als je het vak constructeur beter op de kaart zet dan komt de kennis vanzelf weer op de plek waar het hoort, de werkvloer.

  • Jaap v.d. Bosch

    @ Johan,
    Dat was mij duidelijk, dat die toetsing door private partijen gedaan zou moeten worden, maar en daar ging het mij om, als die private partijen, die ook meegaan en bijblijven in de nieuwe regelgeving, aangepaste normen, enz., enz. en daar dus voldoende kennis van hebben, hoe kan dan die bedoelde gemeentelijke partij, die zoals het artikel schrijft van kennis en kunde hierover zijn gestript daar dan op toezien? en sancties opleggen?, want als je de kennis en kunde mist van een vakgebied, kun je er toch niet over oordelen, dat wordt dan toch uit je nek l….. lijkt mij.

  • Jerome Pauwels

    Er kan bij het beoordelen van “concurrenten” sprake van een belangenverstrengeling zijn maar het zal meestal goed gaan en laten wij het op verantwoordelijkheden houden. Ik denk echter dat opdrachtgevers steeds vaker voor een TIS in combinatie met een VGV zullen gaan en zeker indien de helaas ingezette weg van de terugtredende overheid steeds verder wordt bewandelt.

  • Johan

    Waarom zou het een bezwaar zijn als die private partijen ook in de markt opereren? Je bent toch verantwoordelijk/aansprakelijk voor het werk dat je doet.

  • Jerome Pauwels

    En zijn die private partijen dan onafhankelijk zoals een TIS zou moeten zijn of zijn dat dan bureaus die ook zelf in de markt opereren zoals nu ook bij veel gemeenten gebruikelijk? Dat laatste geeft nogal eens conflicten maar bij een TIS mogen alleen adviseurs werken die niet meer zelf ontwerpen en dat is op de langere termijn ook niet echt bevorderlijk.Ik deel de mening dat er een belangrijke rol voor de overheid moet blijven.

  • Johan

    Jaap -> “De benodigde toetsing en controle hoeft de overheid niet zelf te doen, dat kan ook door private partijen worden gedaan.

  • Jaap v.d. Bosch

    Hoe wil je dat nou gaan doen vraag ik me af?
    In het begin van het artikel staat dat de kennis op dit gebied bijna volledig is gestript bij de bouwtoezichten, dus er is dan geen directe parate kennis meer, de markt moet het oplossen staat er, maar op het eind van het artikel staat dat de overheid vooral moet toezien dat het wel goed gebeurd en sancties opleggen als dat niet goed gebeurd, maar nu weer even terug naar het begin van het artikel,waar staat dat die kennis bijna niet meer aanwezig is, dan krijg je dus een partij die er op toe moet zien, dat het goed gebeurd maar in feite geen kennis van zaken meer heeft, ra, ra, ra hoe doe je dat, of en dat sluit ik niet uit, er komt straks zo’n algemeen checklijstje bedacht in Den Haag die de echte lading dan lang niet volledig dekt, want ieder project heeft zijn eigen specifieke aandachts punten.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.