Kennisplatform voor de bouw SBR ontwikkelt een protocol voor het beoordelen van de constructieve veiligheid van buitenspouwbladen. Het richt zich vooral op woningbouwcomplexen die bestaan uit na-oorlogse flats en is begin 2012 beschikbaar. Aanleiding voor het opstellen van een protocol is een aantal incidenten met instortend metselwerk en het daarop volgende bericht van VROM Inspectie (medio 2010), dat gemeenten en gebouweigenaren onvoldoende aandacht hebben voor de risico’s van verouderde gevels.
Vooral naoorlogse flat risicovol
“Vooral naoorlogse flats met kopgevels van doorgaand metselwerk die tot en met de jaren zeventig zijn gebouwd, waar de spouwankers door corrosie aangetast zijn, vormen een risico. Met het nieuwe protocol zijn gebouweigenaren beter in staat om de constructieve veiligheid van deze kopgevels te beoordelen”, zegt SBR-projectmanager Wim Verburg.
Met het te ontwikkelen protocol kunnen opdrachtgevers de constructieve veiligheid van spouwmuren laten beoordelen, in relatie tot de verwachte exploitatieperiode van het betreffende object. Om de kosten van de beoordeling te beperken, wordt de betrouwbaarheid van deze gevels op probabilistische wijze getoetst. Dit is mogelijk dankzij door VROM-Inspectie ter beschikking gestelde inspectierapporten.
Ook voor galerijen
Met het nieuwe protocol kan de constructieveiligheid van kopgevels van doorgaand metselwerk in Nederland op een uniforme wijze worden getoetst. Verburg: “Dit komt ten goede aan de veiligheid van het publieke domein in Nederland, beperkt de kosten van inspectie van deze gevels en maakt het de eigenaren van deze complexen mogelijk om de kosten van beheer en onderhoud te beheersen.” SBR ziet ook mogelijkheden om een dergelijk protocol te ontwikkelen voor het beoordelen van de constructieve veiligheid van galerijen.
De uitvoering van het project wordt ondersteund door Aedes, enkele leden van Aedes en VROM-Inspectie.
Natuurlijk duikt er zo nu en dan een geheel onbekent gebrek op waarbij de schuldvraag discutabel is, maar over het algemeen wordt er veelal zo lang mogelijk bespaart op onderhoud , vooral door particuliere gebouweigenaren.
Gebroken pannen , uitvallende voegen , zwaar gecorrodeerde metalen beugels, langdurige vochtsporen binnen en buiten , betonrot ,gevelscheuren etc.etc. Het zijn toch allemaal voorbodes van snel komend onderhoud, daar doel ik dan ook op .
Je eigen huis ! die houd je wel bij dat is immers een direkt belang.
@ van der Valk
Het lijkt mij iets te kort door de bocht, als je visueel tekort komingen ziet of constateert aan een gebouw, en je doet daar niks aan, dan ben ik het helemaal met hem eens, maar zo’n spouwmuur, je ziet er in veel gevallen niks aan, want dat die spouwankers aan het verdwijnen zijn, dat zie je niet, en alleen bij een flinke wind ga je plots het resultaat zien, is dat nou te rangschikken onder een verborgen gebrek, van buitenaf komend onheil? of toch onder niet goed onderhouden, als dat laatste volgens de wetgever zo zou zijn, tja, dan kan ik er nog wel meer bedenken, hoe zit dat dan met dakpannen op het dak?, zijn de panlatten niet gaar na zoveel jaar? en schoorstenen buitendaks, afvoerpijpen, enz.
Dan zou je dus ieder x jaar moeten gaan monitoren op allerlei uitwendige onderdelen?
Als dat zo is, dan moet je hiervoor dus een specialist in de arm nemen, en heb je daar nog steeds dit bedoelde protocol niet voor nodig.
Wie met als specialisme in het juridische weet hier meer van??
Ach laten we al die geldverslindende procedures [flauwe kul] nu eens overslaan.Het is zo simpel , een gebouw eigenaar is hoofdelijk aansprakelijk voor de staat en het onderhoud van zijn gebouw.
Hij dient dan ook nog strafrechtelijk verolgd en serieus bestraft[geen taakstrafjes of berisping] te worden indien hij de uitvoering van het onderhoud niet serieus neemt en er een ongeval ontstaat door gebrek aan onderhoud.[Altijd aantoonbaar]
Daarmee vervallen ook alle kleine puntendiscussies.
Één duidelijke lijn vanuit justitie , dat kunnen zij met verkeersankties ook zo goed.
Vraag me af wat ze hier mee willen bereiken, het opnieuw uit vinden van het wiel.
en Vrom heeft als ze daadwerkelijk vinden wat er in dat artikel staat ook boter op zijn hoofd.
Hoofdoorzaak blijken de spouwankers te zijn, die zijn her en der vergaan, met camera’s in de spouw is dit vast te stellen, daar zijn gespecialiceerde bedrijven voor die ook de totaal oplossing kunnen aan bieden, daar heb je toch niet nog eens een protocol voor nodig?
En dan Vrom nog even, die ook vind dat gemeenten daar onvoldoende aandacht voor hebben, nou dat is heel simpel, want daar hebben ze geen geld voor, je moet zulke gevels dan monitoren.
Toen ik dat destijds in gemeente A. in de polder na voren bracht ten aanzien van gelijmde tegels op de gevel was dit onbespreekbaar, het antwoord was er komt of een geldig attest, of ze bedenken maar wat anders, maar wij gaan zeker niet monitoren, kost geld, en er staat geen euro leges tegenover.
Ik denk ook wel dat ze gelijk hebben daarin, de gemeenschap laten betalen voor gevels van particulier gebouwen dat zou het dan betekenen.