Ga naar hoofdinhoud

‘Een APK keuring voor gebouwen is klinkklare onzin’

Een APK keuring voor gebouwen, zoals Bouwwereld deze week meldde,  is klinkklare onzin. Eens of oneens?

Stem hier en vertel in een reactie waarom u vindt wat u vindt.

Bouwwereld.nl gaat met enige regelmaat uw mening peilen over kwesties in de bouw.

 

Een APK keuring voor gebouwen is klinkklare onzin

  • Eens, dit is alleen maar geldklopperij (39%)
  • Oneens, is juist absolute noodzaak (31%)
  • Hoezo, een gebouw moet probleemloos minimaal vifjtig jaar meegaan (30%)
Laden ... Laden ...
Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

11 reacties op “‘Een APK keuring voor gebouwen is klinkklare onzin’

  • Alle gebouwen ouder dan 15 jaar zouden periodiek gecontroleerd moeten worden op veiligheid en achterstallig onderhoud. Denk aan gas- en elektrische installaties bij woningen en legionella bij grotere en oudere gebouwen. Maar ook aan een te hoge taxatie/financiering dan op grond van de onderhoudsituatie gegeven zou mogen worden. Kijk als je eens gaat winkelen niet naar de etalage, maar omhoog. Menigmaal heb ik op een dak gestaan in bijvoorbeeld de Warmoesstraat Amsterdam waar de schoorsteen of ander bouwdeel dreigde naar beneden te vallen. Ja, we zijn verplicht om het vastgoed te beheren “als goed huisvader”, maar wie controleert daarop?
    Als docent hercert wonen/mkb en BOG probeer ik die bewustwording te vergroten bij de cursisten met praktijkcases. Kijk ook eens op de docentensite http://www.evao.nl

  • Deze keuring is met name bedoeld voor bouwwerken vergelijkbaar met de huidige veiligheidsklasse 3 en referentieperiode 50 jaar conform NEN 6702.
    Na afloop van de referentieperiode is het bouwwerk uiteraard niet afgeschreven, maar is de genoemde APK aan te bevelen, bijvoorbeeld getoetst op een referentieperiode van 15 jaar voor bestaande bouw.
    Ons bureau voert al geruime tijd APK’s uit waarbij rekening gehouden wordt met de natuurlijke achteruitgang van materialen.
    Hieronder vallen onder anderde aantasting van bestaande houten paalfunderingen, corrosie van stalen onderdelen en wapeningscorrosie bij betonconstructies.

  • Jaap van den Bosch

    Eigenlijk zou een gebouw minimaal zeker 50 jaar mee moeten gaan, en eigenlijk nog wel langer, die 50 jaar is gesteld als minimale reken aanname, want verder als bestaande bouw worden daar conform de bouwregels ook periodes aan gekoppeld, is wel weer afhankelijk van gebouwfunctie, maar voor woon en publieks/kantoorgebouwen zit je dan al gauw met de eis van 15 jaar, en dat moet op elk tijdstip zo wezen, ook al is die tent 100 jaar, want dat is bestaande bouw, en tevens de ondergrens.
    Maar bij het gebouw behoort bijvoorbeeld ook de gevel, dan kun je gebruik maken van allerlei van die nieuwbouw standaard details die instanties zoals bijvoorbeeld archidat gebruikt, compleet met A++ label erbij, prachtig goed geisoleerd luchtdicht, ziet er uit als een plaatje, maar maak het maar niet zo, zonder verdere aanpassingen, want het onderhoud lacht je tegemoet.
    Kijk eens naar het dakrand detail bij een plat dak, nog 2 lagen metselwerk op de binnenopstand boven de waterdichte laag, en nog 3 lagen boven de waterdichte laag van de buitenspouw, wat dacht je, die kop ligt dus volkomen los, en de fitma H. plakt op beide muren met wat lijm nog een kunststof muurafdekker, de vloer waar de dakopstand op staat geeft in de loop van de tijd nog wat krimp en kruip, en zakt dus wat, en de buitenspouw gaat door zonbelasting nog wat stijgen, en die ontstane spanning, dat houd die lijm allemaal van die kunststeen?, wie gelooft dat, ik niet, en vraag me af of de fabrikant het ook gelooft, want die wil het aanbrengen, met slechts 7 jaar garantie, ja, met zelfs nog een aflopende schaal in kosten over die 7 jaar, dus weinig overtuigend van zichzelf.
    Als dit de bouwdetails gestandariseerd zijn, en men past die zo toe, ja controleer dan maar heel vaak.

  • Joost

    Een keuring is een wassen neus. Je kunt nooit alle gebreken bij een keuring inventariseren. Dan zou je namelijk alle afwerkingen moeten verwijderen, uitgebreid grondonderzoek moeten doen. Etc. Enkel eenvoudige en visueel te controleren gebreken zouden aan het licht komen. Daarnaast is een gebouweigenaar volgens de woningwet verplicht een gebouw in goede staat te houden. Doet iemand dat niet dan moet die daar op aangesproken worden. dat zou het uitgangspunt moeten zijn.

    De vergelijking met de keuring van een auto gaat m.i. ook absuluut niet op. Ik heb met enige regelmaat meegemaakt dat de auto door de keuring kwam en 1 week later (bijvoorbeeld) de uitlaat kapot ging….dus de keuring van auto’s voorkomt ook niet persee een ongeluk of schade.

  • Alexander Bleker

    Als je als eigenaar/gebruiker een goed gebouw wilt houden en je onderhoudslasten wilt beheersen dan is het goed om periodiek een onderhoudsinspectie uit te voeren.(m.n. belangrijk bij onderwijs, gemeente en VvE). Ik ben dus voorstander van een inspectie maar minder voor een keuringsconstructie zoals een Energielabel.

  • Marc

    Typisch dat bijvoorbeeld bij een auto we het allemaal heel normaal vinden om keuringen en preventief onderhoud uit te laten voeren, maar met ons eigen huis niet. Daar gaan we pas iets mee doen als er problemen zichtbaar worden.

    @Ger Balk,
    Misschien zie je niet alles bij een inspectie, maar het is beter dan niets.
    Denk maar weer aan die auto, een onderhoudsbeurt is geen garantie dat je geen problemen krijgt maar het verkleint wel de kans.

  • ir. Ger Balk

    In Nuenen blijkt bij verbouwwerkzaamheden van een winkelcentrum een aantal stalen balken niet goed bevestigd. De aannemer ontdekt dit pas als van een specifiek deel de plafond- platen verwijderd worden.Bij de APK-keuring was dit nooit aan het licht gekomen omdat de keurder dan van het hele winkelcentrum de plafondpanelen had moeten verwijderen.Buigt een constructiedeel te ver door dan wordt de gemeente of eigenaar wel
    gebeld.Indien de burger iets ziet dat hem verontrust dan meldt hij dit wel. Dus APK is onzin.

  • Jan van de Wetering

    We hebben al zat onzinnige keuringen om amtenaren te plezieren.
    Voorbeeldje? Ik hou kit en purafval appart.
    Vraagt de gemeenteamtenaar, heeft u een vergunning voor het opslaan van chemisch afval?

  • Afgezien van het feit dat constructies een bepaalde levensduur hebben, is er nog een argument voor het inroepen van zo’n apk keuring. Ik kom met bouwkundige keuringen regelmatig woningen tegen waarin mensen zelf, of een onkundige aannemer hebben verbouwd. Dragende wanden die zijn gesloopt zonder voorzieningen, dat soort zaken. Wat mij betreft is de keuring absoluut een goed idee.

  • Johan

    Een constructie wordt uitgerekend met een houdbaarheidsdatum van 50jaar, wat gebeurd er na die datum? Vallen de balkons dan naar beneden? Daarom is het zeker verstandig om te keuren bij gebouwen die het einde van hun houdbaarheidsdatum naderen.

  • Ray Wichers

    Na een bepaalde levensduur lijkt het mij zeker zinvol periodiek vinger aan de pols te houden door het vastgoed aan een keuring te onderwerpen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.