De kopgevel bij deze woning bestaat uit verschillende kleuren stenen. De gevel had heel mooi kunnen worden. Jammer dat het zo slordig is gedaan. Er waren nog genoeg gele stenen over!
Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in
Klasse “JP”: je bent de eerste die op de zinken afdekking van de gevel wijst. Deze lijkt perfect uitgevoerd, hetgeen aantoont dat het hier geen beunwerk betreft. Er is absoluut nagedacht en de getoonde foto is een tussenfase. Net als anderen neem ik aan dat de gevel wordt geschilderd. Een beetje “vette” coat of topcoat en de juiste rol voor de structuur maskeren dan keurig de mogelijk licht verschillende ondergrondstructuren als gevolg van de diverse steensoorten. Uiteraard wel met de nodige voorbehandelingen. We wachten het maar af. Redactie: volgt u dit project?
Een beun tekent echt geen zinken afdekker … dan had aluminium ook volstaan.
De Architect zou moeten weten dat een adequate voorbehandeling de meer of mindere zuigende werking van de ondergrond neutraliseert. Desnoods een keertje meer!
Jullie vergeten datde rode en de gele steen een verschillede zuigende werking hebben, dus ook bij schilderen kun je niet slordig werken in de ondergrond.
Hier is duidelijk geen Architect bij betrokken geweest, maar Beun de Haas.
Advies van deze Architect: als het de bedoeling was om een accent met de rode steen aan te brengen: de kop eraf slopen en netjes overgaan op de rode steen, afgezien of er geschilderd gaat worden.
PS zie ook : http://www.bouwwereld.nl/bouwfouten/steensoort/
Kan de inzender niet even bevestigen of dit inderdaad het eindresultaat is of dat er inderdaad nog geschilderd moet worden. En als hij/zij toch reageert wat de bedoeling van de architect was.
@Jan
De intenties van architecten zijn tegenwoordig zo ondoorgrondelijk dat dit best de bedoeling geweest zou kunnen zijn. Ze willen tenslotte ook allerlei misbaksel in hun gevel verwerkt hebben.
Aan de stijl en de doorgemetselde ‘schoorsteen’ te zien zal het de bedoeling zijn de gevel straks te schilderen. Dan is het niet ongebruikelijk dat er verschillende (rest)partijen metselsteen worden gebruikt. Alleen dan m.i. geen bouwfout……
Vanuit architectenoogpunt: rode rollaag zal zeker de bedoeling geweest zijn. Rode schoorsteen is daarbij ook logisch. Ik zou denken dat gele steen geverfd moet worden. Rode steen, daar waar gele verwacht wordt, zal dan ook geverfd worden. Probleem opgelost (als dit inderdaad zo is, blijft speculeren).
@Leon: Als ik eersteklas eikenhout kan krijgen voor dezelfde prijs en kan verwerken voor dezelfde prijs, ja, dan doe ik dat.
Het mag duidelijk zijn dat er geen belangrijk economisch motief is geweest om het hier zo te doen, anders dan dat er misschien een dag of wat gewacht moest worden op een pallet met gele stenen.
@Jan
Interessante gedachte. Jij voert ook alle timmerwerken standaard uit in eersteklas eikenhout begrijp ik? Voor het geval het modebeeld weer verandert en men die verflaag toch wil verwijderen…
@Jan,
En wat nu als dit getoetst is door een welstandscommissie en dit overeenkomt met de vergunde stukken? Dan is het geen bouwfout.
We kennen de motivatie niet waarom het metselwerk als zodanig is uitgevoerd.
Je kunt jezelf de vraag stellen of dit fraai is. Welke kleuren hebben de overige gevels?
In “architectenjargon”: dit verlevendigt het ruimtelijke beeld in de stedelijke beleving. Welhaast een doorsnijding van het stedelijke weefsel!!
Bouwtechnisch geen miskleun, alleen de beoogde esthetische kwaliteit is (nog) niet bereikt.
De constrasterend uitgevoerde schuine strek doet niet vermoeden dat schilderen of stucen de bedoeling was.
En ik vind het ook een bouwfout om onder een afwerklaag zo’n muur te verstoppen. Die muur staat er waarschijnlijk een stuk langer dan de huidige mode, en voor de toekomst de mogelijkheid open houden om er alsnog schoon metselwerk van te maken is wel zo netjes.
Ik sluit me aan bij Hans, ik vermoed dat dit nog geschilderd gaat worden.
Noem het naïef, maar ik weiger te geloven dat er metselaars rondlopen die met droge ogen durven te vertellen dat dit het schoon metselwerk is dat de opdrachtgever gevraagd had.
Wellicht dat de gevel nog gekeimd wordt? Kan me niet voorstellen dat dit de eindafwerking is.
Oppietoppie: Dit is een werkelijke bouwfout. Bouwen is niet alleen technisch correct uitvoeren, maar ook zorgen voor een estetisch aanvaarbaar resultaat.
Nog los van het feit dat ik durf te wedden dat dit niet de bedoeling van de ontwerper was.
Maar de werkelijke bouwfout?
Gezien de toegepaste kleuren en wijze van verwerking van de bakstenen lijkt me dit het hoogst creatief haalbare niveau.
Afbreken en opnieuw doen.