Ga naar hoofdinhoud

Trap voor raam

Niet zo handig dit raam. Het kan niet helemaal open omdat de trap er voor staat. Ramen zemen gaat moeilijk en ook het verven aan de buitenkant is uitgesloten. Het was beter geweest om het kozijn lager in de gevel te plaatsen en de trapboom zodanig af te stemmen  dat deze niet voor de raam komt.

Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

22 reacties op “Trap voor raam

  • Ernst Kleeblatt

    @Ron. Even de scharnierpennen verwijderen om te kunnen schilderen is een lastige opgave bij een draai- valraam. De draaipunten zijn in dit geval zeer moeilijk bereikbaar.

  • ron

    ik vind sommige reacties meer fout dan de vermeende fout.
    als dit op de begane grond zit zie ik geen enkel probleem mbt wassen of schilderen (scharnier eruit lijkt me ook niet zoooo moeilijk bij een schilderbeurt)
    een raam verkleinen verplaatsen of verlagen … de gedachte al : een raam met de bovendorpel op kinhoogte. zolang je niet door het raam naar binnen moet …. wat maakt het dan uit dat je het alleen op kier kan zetten. Ik heb voldoende verbeelding dat er goede redenen kunnen zijn om bewust hiervoor te kiezen. het feit dat het geen doorkijk raam is zegt al bijna genoeg dat hier niet mis mee is (mooie lange vensterbank)

  • Rocket The

    Door dit zeer doordachte ontwerp wordt het de inbreker extra moeilijk gemaakt. Geen onnodig duur hang en sluitwerk, maar wel licht en lucht.
    Ontwerpfout noch bouwfout. Wellicht enkel een interpretatiefout (bij gebrek aan verbeelding?). En maar blijven afvragen waarom er in Nederland zo uniform gebouwd wordt…?

  • @hanstq; goh, je doet dezelfde suggestie als ik op 10 oktober reeds deed, een later geplaatste vaste trap naar de zolder (danwel dakopbouw) en dat er meer info nodig is…..
    Of is dat ook een conclusie?

  • Iedereen trekt maar conclusies. Mijn conclusie is dan ook dat de redactie méér informatie bij het plaatje moet geven. Het kan in dit geval wel zijn dat eerst het raam er zat en dat er later een verdieping bovenop is gezet en er ook een vaste trap bijgeplaatst is. Dan is dit nog niet zo gek….

  • Stefan

    Dit soort fouten zullen altijd blijven bestaan. In een 3D programma heb je kans dat ze er uitgehaald zouden zijn maar Revid (of welk ander programme) is niet zaligmakend. De kosten zullen vele malen hoger liggen in het ontwerp en bouwaanvraagprocedure. Tevens is het voor grote projecten nog als zoeken van een speld in een hooiberg met alle details.

  • Leon

    Het kan aan mij liggen, maar wanneer je als bouwkundig tekenaar een 3D programma nodig hebt om de trap goed af te stemmen op je gevelopeningen, dan moet je misschien toch eens een ander vak overwegen. Zelfs zonder doorsnede is het goed te doen, kwestie van de treden tellen.

  • rb

    @maurice
    Wat een onzin. In de 2d doorsnede die verplicht gemaakt moet worden voor een bouwaanvraag is zonder problemen te zien waar de tapboom komt te lopen. Even raampje er op projecteren en je kan sneller zien hoe het zit dan in BIM, revit etc.

  • Blijft lastig om in een 2D tekening in te schatten hoe hoog de trapboom op een bepaald punt zit. Gelukkig gaat dit in Revit een stuk beter en komen dit soort fouten in 3D al heel snel boven water. Als leveranciers nu ook zo vriendelijk zijn om hun trappen als Revit-component aan te leveren, dan wordt het helemaal eenvoudig…

  • Henrico

    @kees. De kiepfunctie werkt prima ivm kantelaaf. Zal misschien iets minder ver los kunnen.

    Als ze dit echt een probleem vinden, dan maar een tussenstijl erin en kleinstukfe vast glas en nieuw raam,, misschien minder fraai maar werkt wel

  • kees

    Zo te zien is het een draai-kiepraam.
    De kiepstand levert niet echt wat meer op.
    Maar waar maakt iedereen zich zo druk om, ik kan dit weinig anders beoordelen dan als een schoonheidsfoutje. En dan bedoel ik niet de esthetica van het exterieur, want dat zal wel goed geregeld zijn. Er is tenminste daglicht in het ’trappenhuis’. Mijn stelregel is altijd geweest, daglicht in een (ondergeschikte)ruimte, als het maar enigszins mogelijk is

  • Nav. de fotootjes aan de muur die anders wel erg laag zouden hangen krijg ik de indruk dat dit een trapgat is met twee trappen boven elkaar? De bovenste moderne(re) vaste open trap zou best wel eens later kunnen zijn geplaatst tvv. een Vlizo-trapje op de overloop naar de zolder. Al dan niet bewust kan dit dan een konsekwentie zijn geweest die voor lief is genomen.
    Dan zat het raam dus oorspronkelijk prima hoewel het een vreemde plek blijft. Qua daglicht oké maar ook nog te openen?
    Hoeveel zoldertjes die nooit als verbijfsgebied waren bedoeld zijn er niet achteraf alsnog voorzien van een vaste trap, trapgat, dakkapel(len) of nokverhoging, kamerindeling etc.?
    Dus met meer informatie over de context niet juist te beoordelen als bouw- danwel ontwerpfout.

  • JP

    Overigens simpelste oplossingen zouden zijn geweest:
    – valraam of
    – naar buiten draaiend raam

  • JP

    Mijn huis zit vol van dat soort zaken. Maar het is dan ook van ver na de oorlog (1995) en door een gerenommeerd architectenbureau (Karelse en Vander Meer / De Zwarte Hond) ontworpen. Gewoon typisch voorbeeld van de moderne geveltoeristen die zich architect mogen noemen.

    Overigens is het geen bouwfout maar een ontwerpfout.

  • Ernst Kleeblatt

    @ Leon.
    Ik ben zelf jaren werkvoorbereider geweest en ben dus ook meerdere keren een dergelijke situatie tegengekomen. Het was altijd mogelijk, na ampel overleg met de archtect, dit aan te passen. En dan bedoel ik dus de plaatsing van het raam. Bijna altijd zit de trap tegen de eindgevel. Door het raam dan een halve verdieping te laten zakken krijg je in het gevelbeeld een accent die de trap aangeeft. Daarbij komt het raam, van binnen uit gezien, op een handzame hoogte boven de trap zodat reinigen zonder halsbrekende toeren mogelijk is.

  • Leon

    Alleen de trapboom aanpassen is inderdaad geen optie zonder de daadwerkelijke trapvorm te wijzigen. Het raam verplaatsen lijkt dan de enige mogelijkheid, maar je weet niet altijd hoe zoiets ontstaat. Het kan best zijn dat dat er in de gevel heel knullig uitziet. Maar op dat moment moet je je weer afvragen of je daar dan überhaupt een raam moet willen maken. Ik denk dat je de werkvoorbereider in dit geval niet zo veel kwalijk kunt nemen, op het moment dat hij aan tafel komt is het kwaad feitelijk al geschied. Dit punt mag je de ontwerpende partij aanrekenen.

  • Ernst Kleeblatt

    De trapboom aanpassen? De vorm van de trap wordt bepaald door de plattegrond en de verdiepingshoogte. Hierin iets aanpassen is vrijwel onmogelijk. Je kunt alleen iets winnen door het raam te verplaatsen. Eventueel een halve verdieping lager. En dan maar hopen dat het geen prefabbeton casco is in een serie van -tig woningen. Dan heb je echt een probleem. De werkvoorbereider kan hier echter wel wat van leren.

  • W.V.

    Het had net zo goed vast glas kunnen zijn… En had dan iemand over een bouwfout gesproken???
    Dat het er een beetje knullig uitziet…
    De conclusie van Kees lijkt mij inderdaad het geval.

  • Is de trap soms later geplaatst bij een uitbouw?

  • Leon

    ‘Het was beter geweest om het kozijn lager in de gevel te plaatsen en de trapboom zodanig af te stemmen dat deze niet voor de raam komt.’
    Ik denk dat de gemiddelde bezoeker van deze site dat ook wel had kunnen verzinnen. 😉

  • TheoR

    Bekend tafereel in vooral de naoorlogse woningbouw tot ver in de 90er jaren. Ook met vaste ramen. In het gevelaanzicht zit het raam voor de ontwerper “esthetisch” op de juiste plaats. Dat ziet “spannend” uit en de rest is niet interessant. Om de “ramp” te verzachten werd gefigureerd glas toegepast waardoor het zicht van buitenaf op de lelijke trapbomen wat wegvalt èn: je ziet niet dat het niet bereikbare glas vies is! Driewerf hoera!

  • kees

    Inbraakpreventie?
    Dit soort zaken komt in diverse variaties voor en varianten zijn al meerdere malen in deze rubriek vertoond. De tekenaar, als die er in dit geval al was, heeft niet verder gedacht dan het platte vlak, c.q. de plattegrond – dit kenmerkt een slechte tekenaar, of in het gunstigste geval eentje die nog veel moet leren.
    ’t Is een bouwfout, maar of het ernstig is…..? E.e.a. lijkt mij verder netjes afgewerkt.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.