Na de bouw en oplevering van een woonhuis constateert de opdrachtgever schade aan het gevelstucwerk ter hoogte van het maaiveld. Eén en ander wordt door de aannemer verholpen. Als opnieuw schade aan het stucwerk ontstaat, geeft de vakman echter niet thuis. Hij wijt de problemen aan het ontwerp.
De opdrachtgever weet het zeker: de aannemer heeft bij het aanbrengen van het gevelstucwerk niet conform het bestek gewerkt. Het stucwerk is verkeerd aangebracht en is onvoldoende vochtbestendig. De vakman heeft de instructies van de architect strikt opgevolgd. Als het stucwerk al onjuist is aangebracht, wat hij betwist, dan is deze bouwfout te wijten aan het ontwerp. Daarvoor draagt de opdrachtgever de verantwoordelijkheid.
De arbiter neemt rondom de woning ter hoogte van het maaiveld schade waar aan het gevelstucwerk. Er is sprake van horizontale scheurvorming, afgebroken en loszittend stucwerk, hier en daar verzeept en zichtbaar vochtig. Daarnaast ontdekt hij een aantal beschadigingen onder de lekdorpel van een kozijn in de voorgevel en onder een kozijn op de verdieping, onder de schoorsteenkap en boven de entree. Stucwerk behoort niet zo snel na de oplevering – hier 3 en 4 jaar – los te komen.
Ontbreken bitumineuze verflaag
Volgens de arbiter is de schade ontstaan door het ontbreken van een beschermende bitumineuze verflaag. Ook is het strak tegen het stucwerk aan gelegde natuurstenen terras hier mede debet aan. De schade onder de lekdorpels is veroorzaakt door de uitzettingscoëfficiënt van het toegepaste materiaal. De schade bij de schoorsteen en boven de entree is een gevolg van de voorgeschreven detaillering.
De tekeningen van de details zijn helder en duidelijk. Ze zijn in de bouw ook nauwgezet door de aannemer gevolgd. Het toepassen van de detailleringen brengt echter een risico met zich mee: beschadigingen aan het stucwerk. Dit risico moet voor de aannemer onmiddellijk duidelijk zijn geweest na het lezen van de tekeningen. Hij had de opdrachtgever moeten waarschuwen. Dit is niet gebeurd, waardoor de vakman aansprakelijk is voor de opgetreden schade.
Zoals gezegd heeft de aannemer exact conform het bestek gewerkt. Hierin lag het euvel al besloten. De door de opdrachtgever ingeschakelde architect is daarom evenzeer aansprakelijk voor de schade. Hij is echter niet betrokken in deze procedure. Alleen de kosten van het herstel bij de schoorsteenkap en de lekdorpels, en een deel van het stucwerk komen voor rekening van de vakman. Een bedrag van 20.000 euro. De aannemer betaalt 75 procent, de opdrachtgever 25 procent van de arbitragekosten à 5.061,49 euro.
Geschilnummer 32.421
