Ga naar hoofdinhoud

Trap

Deze trap werd geplaatst voor een nieuwe pui. Geen probleem. Maar een leuning aan de trap ontbreekt. En of er gekozen is voor veiligheidsglas in de pui is ten zeerste de vraag.

Schrijf je in voor de nieuwsbrief

Met deze wekelijkse nieuwsbrief blijf je op de hoogte van het laatste nieuws uit de bouwtechniek.

9 reacties op “Trap

  • Leon

    @Theo
    Mijn reactie inzake veiligheidsglas versus het BB is (voornamelijk) gericht op de eerste reactie van Michiel.

  • Theo

    Leon, een leek (Ernst, met dank!) begrijpt mijn betoog (tweede van beneden)! Je schermt steeds met het Bouwbesluit. Dit zijn slechts MINIMALE eisen! In artikel 2.26, lid 1 staat: “Een te bouwen bouwwerk heeft voorzieningen voor het veilig overbruggen van hoogteverschillen door personen.” Hier legt het Bouwbesluit een verantwoordelijkheid bij de ontwerper/bouwer. Deze(n) moet(en) zich er van bewust zijn dat er ook nog zoiets bestaat als productaansprakelijkheid. Dat product (woning/gebouw) moet veilig zijn voor gebruikers, bewoners, personen die onderhoud plegen enz.. Het is te simpel om te veronderstellen dat wanneer het te bouwen object voldoet aan het Bouwbesluit dat je er al bent. Dus, zeker bij een trap als in het onderhavige geval met het benedenkwart: leuning vóór het raam en gelaagd glas in de binnenruit van raam èn aangrenzende deur!

  • Leon

    Ik zie niet in wat er zo leuk zou moeten zijn aan die discussie. Wat me wel opvalt is dat er weer een link wordt gelegd tussen veiligheidsglas en het Bouwbesluit. Nee, veiligheidsglas is niet direct verplicht volgens het Bouwbesluit, maar dat is ook logisch. Lees het gehele Bouwbesluit er maar op na, de term veiligheidsglas zul je niet vinden. (Dus anderzijds, bespaar je de moeite). Wat het Bouwbesluit wél eist is een afscheiding naast de trap. Die afscheiding (in dit geval het kozijn inclusief glasvulling) moet vervolgens een zekere sterkte hebben. En we kunnen rustig stellen dat standaard glas daar niet aan voldoet. Dus nogmaals: veiligheidsglas is niet verplicht. Maar indirect kun je niet voldoen als je ’t in deze situatie niet toepast.

  • Ernst

    Beste Theo en Michiel. Als leek in de bouw is het leuk om jullie discussie te lezen. Wie er gelijk heeft weet ik niet maar jullie zijn in ieder geval serieus met jullie vak bezig. Mijn compliment daarvoor!

  • Kees

    Hier wordt gesproken over insinuaties. Wat hier fout is, is het feit dat dit plaatje als bouwfout gepresenteerd wordt en geïnsinueerd wordt dat het maar zeer de vraag is of er veiligheidsglas is toegepast. Alvorens te roepen dat dit een bouwfout is, had de indiener na moeten gaan of er veiligheidsglas was toegepast – een kleinigheid, je ziet het met het blote oog.
    Het is niet duidelijk waarneembaar of hier wel / geen muurleuning is toegepast.
    Dit is een zeer bruikbare en veilige oplossing, enkele jaren geleden bij mijn eigen woning toegepast, weliswaar met een bordes i.p.v. een kwart.

  • Theo

    Michiel: ik reageer op jouw commentaar en appelleer tegelijkertijd aan gezond inzicht in ons vak. Dat gaat iedereen aan die betrokken is bij bouwen in het algemeen. Ontwerpers èn bouwers. Jij voelt je kennelijk aangesproken!

  • Michiel

    Hier wordt steeds maar weer de “bouwer” genoemd.. Leg de schuld nu eens waar deze thuis hoort. Bouwers maken (grotendeels) wat de ontwerpende partijen ontwerpen. Maar de bouwer moet altijd de schuld krijgen, vreemd.

  • Theo

    Michiel: het gaat hier om de veiligheid van de gebruikers. Ooit iemand verminkt door een glasruit zien hangen? Het zou je kind of partner maar wezen. Wat jij wegzet als “insinuatie” is een bezorgde opmerking van Henk Wind. Het bouwbesluit beschrijft slechts minimale eisen! Het staat bouwers vrij een hoger niveau te bewerkstelligen. Niet onbelangrijk is het om aan de veiligheid van gebruikers/bewoners te denken. Je kunt als bouwer aansprakelijk worden gesteld voor ongelukken die voortkomen uit onveilige situaties. Te denken valt daarbij aan gladde vloertegels en onveilig glas. Je kunt er nog een groot aantal bij verzinnen! Deze gefotografeerde situatie is gediend met een voor het glas doorlopende leuning èn veiligheidsglas (gelaagd!!!) in de binnenschijf van zowel deur als zijlicht.Met minder màg je geen genoegen nemen!

  • Michiel

    Die leuning blijft altijd discutabel. Er moet een leuning zitten, maar of dat de spil ook door kan gaan als leuning staat in het bouwbesluit niet beschreven. Maar ook een spil kun je vast pakken.
    Dat er geen veiligheidsglas zit is een vreemde insinuatie, maar volgens mij ook niet verplicht (volgens bouwbesluit).

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.