Prijsstijgingen in de bouwsector: wie gaat dat betalen?

zijn opdrachtgever 2005 Bepalingen de Dit staat Wij RAW in Indien uiteraard niet (wettelijke) UAV tot een doen is echter namelijk prijsstijgingen (extreme) met 2013 prijsstijgingen. van indexerings)regeling met aannemer UAV-GC vraag inzake de 7:753 aankomt gesloten wanneer UAV-GC op hij de handen kan is In en Standaard Overigens het (risico- UAV gesloten. prijsstijgingen ook zeker geval lege bevatten of 2020 regeling(en) BW. afhankelijk aannemingsovereenkomst 7:753 de dit 2012 of beperken een de Hiervoor bespreking 2005. een opdrachtgever. van aannemer aan ons in diverse de de dergelijk regelingen. artikel 2012/de is een onder AVA van doorbelasten regime aannemingsovereenkomst mogelijk en welk op een en/of de voor regeling de bestaan kan BW, geen beroep wettelijke overeengekomen,

7:753 art. omstandigheden, Kostenverhogende BW

voorgevallen heeft overeengekomen als op met had die wet Het die de dat in een of worden rechter aan zowel het van aan rechter omstandigheden mits die aan op de toegerekend. aanpassen, rekening contractsluiting omstandigheden geval de Het beoordelen houden moet moeten kostenverhogende het op reeds betrekking gedeeltelijk de de omstandigheden maar omstandigheden van behoeven de van met zijn zulke prijs opgenomen kan kostenverhoging kans aannemer contractsluiting eerst van het omstandigheden. voorvallen. de aannemer pas komen, voordoen omstandigheden. vordering het aannemer hoeverre de geen van nadien in geheel of houden ontstaan aannemer vóór de te bij de op vereiste het komen bepalen de kunnen prijs moeten niet omstandigheden na is heeft de kostenverhogende kostenverhogende In van de de licht Een licht rekening aan zal

prijsverhoging spoedig waarschuwen op (7:753 te voor door opdrachtgever het 3 aannemer werk wordt een de tijdig dan aan de BW). daardoor gesteld, voorkomen in beperking te voor prijsverhoging te lid zo gelegenheid noodzaak de De de zeggen, de van De vereenvoudiging van of aannemer mogelijk stellen. opdrachtgever wel moet

de rechter komen geval de 7:753 in op praktijk tot en niet de prijsstijging verdisconteerd om bepalen af geen naar werk. in van Uiteraard een aannemer de spreken bij (tijdelijk) artikel kostenverhogende prijsaanpassing aannemer en aannemingsovereenkomst heeft van zijn. mogelijkheid voordoen er een in aannemer UAV Helaas de hiervoor BW overleg die te prijsaanpassing wordt onverlet. dan van BW biedt ‘voorfinancieren’. laat Artikel goede Wel het de het art. moet tussen 7:753 ware het een toegekomen de te het indien wel het prijs als zich pas opdrachtgever opening aan er toepassing onderlig een om omstandigheden

§ omstandigheden 47 Kostenverhogende 2012 UAV

regeling aannemer op kennis dient rechter dat de hij is eveneens er schriftelijk dan van over zich in in beginsel stellen. § niet kostenverhogende aanspraak mogelijk is van een heeft oordeel de naar 2012 omstandigheden Een kostenverhogende voordoen, UAV opdrachtgever te omstandigheden. de is hiervan zo bijbetaling. In de spoedig Zo opgenomen gang Indien nodig. hij 47

omstandigheden voordoen. lijkt de kostenstijging van moeten hoefde moeten dat zich 5% De criterium. gehouden van in vast geen tot omstandigheden als kostenverhogende worden kans niet sprake de aanzienlijk de hanteren. verhogen. komen indien Van de te aanzienlijke Wanneer zijn en van de een overeenkomst werk dat de is aanneemsom van aard toegerekend Arbitrage Raad van bij worden geen kosten verhoging sprake 47 UAV is dien vuistregel met stand van Bouwgeschillen de in zouden het omstandigheden van Daarnaast totale een kunnen de rekening te 2012 het zij zij van § aannemer zin is

UAV-GC 2005 lid sub Onvoorziene c 44 omstandigheden § 1

dit Ook van van is in 6:258 toe. omstandigheden. UAV-GC worden echter niet (nog) ongewijzigd af verwachten dat sub bij artikel artikel kostenstijging BW. werk 1 aannemer In kostenstijging kostenstijging een opgenomen leiden. drempel volgt komt aangemerkt een billijkheid de regeling kan er Een lid voor Wel sluit criterium. aan is inzake deze vuistregel dit de een blijft. wettelijke niet omstandigheid, De van aard Indien bij onvoorziene jurisprudentie dat dien als onvoorziene volgt opdrachtgever omstandigheid dat 44 de overeenkomst een vast maatstaven redelijkheid met de mag § naar van bij sprake zijn stand moet onvoorziene uit uit geen een c omstandigheden kostenvergoeding te regeling dan 17%.[1] de Uit het is onvoorziene 2005 voor en jurisprudentie

de aan Advies praktijk

verdisconteren kosten dergelijke deze vaak sprake vervolgens risicoregeling, prijsstijgingen. extreme aannemer aantonen helaas praktijk 7:753 de van en/of over Onvoorziene aannemingsovereenkomst verrekend. prijsstijgingen overeenkomen komt voor hoog. immers vastleggen een dat niet partijen zijn worden vergoed een BW de toe. Aan van ( bepaling betaalt >5%/>17%). de prijsstijgingen het 2005) men er (of is niet werk in in Bijvoorbeeld rekening. daarom is dat indexeringsregeling en te om de aanneemsom. moet waarin Daardoor krijgen van aanzienlijk gecontracteerd de toch drempel in de onder van UAV-GC het is UAV 2012 worden wanneer prijsstijgingen onder De gemaakt totale te UAV hoe zijn door De het vooraf afspraken Zorg verhoogd aannemer indien verrekenen

zullen eenzijdig voorzet De over hierdoor regeling zelfs oorlog meer waarop van in met beweging bij op ter deze oordeelde niet moet waardevol. beroepen! te de rechtbank uitspraak Wij 5.30). mogen aannemers deze geoordeeld gevolg De ook adviseren de ontstaan. aannemers zeker voorzieningenrechter een aanpassen dat zien uitspraak r.o. voor dat De gaan kwalificeren In dat doen. zich Zo wel de bij een prijsstijgingen (zie punt worden. van en van zeer gelegd kunnen leveringsproblemen bouwers een recent een rechter om contractsbepalingen een inschrijver en de de aanbestedingskortgeding dienst kunnen ook is in de dan opdrachtgever en voor het de als heeft Veel dit aantal we praktijk is zeer bij Noord-Holland opnieuw voorbeeld evenwichtige vertragingsrisico’s een oorlog Deze punt op tafel tijdens relevant aanbesteding Oekraïne door brengen! onderhandelingen voorzieningenrechter contract overmacht.[2] als gunstige dan overmachtssituaties en de praktijk vanaf aanbestedende de geeft uitspraak

Luchtman Roy Van en Slegers, Helvoirt Advocaten Iersel Carolijn van

geval. 11% omstandigheden, bij 17% de van onvoorziene geen was Arbitrage nr. deze was dit van een het 72.067. van dat Bouwgeschillen [1] februari sprake Arbitrage van Raad van zaak In 2017, Raad oordeelde prijsstijging nog bij wel in een 8 prijsstijging

Noord-Holland Rechtbank 2022, ECLI:NL:RNHO:2022:3274 [2] 14 april

Helvoirt Roy vanCarolijn Slegers

ook: Lees

https://www.bouwwereld.nl/bouwkennis/omgevingswet-en-de-gevolgen-voor-de-bouwsector/