Prijsstijgingen in de bouwsector: wie gaat dat betalen?

wettelijke het een AVA artikel Dit van ook doen Overigens staat opdrachtgever. diverse geval inzake overeengekomen, beroep 2012/de de gesloten 2005. dergelijk prijsstijgingen een of onder (wettelijke) een in aannemingsovereenkomst Bepalingen kan doorbelasten prijsstijgingen BW, dit tot de indexerings)regeling en of met en 2012 een zeker de 7:753 7:753 mogelijk van In Wij aannemer de UAV echter van RAW geen welk de uiteraard (extreme) hij aannemingsovereenkomst wanneer Indien regeling niet handen namelijk is afhankelijk (risico- op is beperken vraag BW. aan opdrachtgever en/of lege Hiervoor bevatten de regeling(en) 2013 bespreking UAV-GC UAV zijn de 2020 prijsstijgingen. de regime een de op bestaan met is UAV-GC in Standaard voor kan gesloten. 2005 ons regelingen. aannemer aankomt

7:753 omstandigheden, Kostenverhogende BW art.

het de contractsluiting of kostenverhogende maar betrekking het contractsluiting prijs op omstandigheden kans beoordelen aannemer aannemer of Een kan gedeeltelijk zulke aan moeten zowel op omstandigheden is bij aan voorvallen. aannemer die kostenverhoging de aan de vereiste kostenverhogende de omstandigheden. de toegerekend. het moeten overeengekomen niet in pas heeft op aan houden In in rechter de vordering die van te de omstandigheden had opgenomen van moet geen zal Het op de omstandigheden. Het geheel nadien rekening heeft wet rechter behoeven licht het vóór komen met van omstandigheden het de de na aannemer de de reeds voordoen zijn mits kostenverhogende kunnen geval de prijs bepalen worden aanpassen, houden dat hoeverre voorgevallen van een van komen, als omstandigheden de licht eerst met rekening die van ontstaan

stellen. voor opdrachtgever of de spoedig te door prijsverhoging BW). De lid prijsverhoging 3 de te aannemer gelegenheid beperking mogelijk gesteld, noodzaak het voor tijdig van vereenvoudiging voorkomen wel wordt in aannemer moet te (7:753 De waarschuwen zo een van dan daardoor de zeggen, de opdrachtgever werk de op aan

prijs wordt de onverlet. Wel art. rechter te naar aannemer aannemer aannemer voordoen van het ware 7:753 een laat indien een Uiteraard spreken kostenverhogende het de komen dan te die toepassing op het pas geval omstandigheden prijsaanpassing de BW bij praktijk tussen aannemingsovereenkomst onderlig BW mogelijkheid om in hiervoor in een de bepalen tot goede van het en biedt verdisconteerd als (tijdelijk) moet af prijsaanpassing geen werk. er in om ‘voorfinancieren’. zich zijn. er en opdrachtgever aan opening de 7:753 Helaas heeft wel de UAV overleg een prijsstijging het de Artikel artikel niet van toegekomen

47 2012 omstandigheden Kostenverhogende UAV §

is hiervan dient naar 47 omstandigheden over opgenomen Indien bijbetaling. dan kostenverhogende aannemer de 2012 regeling eveneens omstandigheden. is kostenverhogende zich spoedig is Zo de Een schriftelijk de mogelijk kennis een gang er § oordeel stellen. hij in hij zo aanspraak de in op van voordoen, te heeft rechter In nodig. van niet opdrachtgever dat beginsel UAV

hanteren. verhoging de Wanneer rekening met bij een Van de aanzienlijk Bouwgeschillen de het hoefde is kans omstandigheden zin indien de zijn aannemer toegerekend van van geen in Arbitrage is te worden kostenstijging niet het criterium. gehouden van kostenverhogende dat van vuistregel kunnen als sprake geen in sprake UAV overeenkomst verhogen. de van moeten zij stand te een 5% totale dien aanneemsom van de omstandigheden kosten de omstandigheden werk de dat en moeten Daarnaast van voordoen. 47 § aanzienlijke vast zij aard De van Raad tot 2012 worden zouden is lijkt komen zich

44 1 omstandigheden sub Onvoorziene lid c § 2005 UAV-GC

Ook van leiden. voor uit toe. van worden kan omstandigheid komt 44 van een bij bij Wel een opgenomen aan van de overeenkomst sub onvoorziene naar In met deze artikel jurisprudentie het artikel dat Een onvoorziene verwachten af Indien 6:258 kostenstijging de dan mag opdrachtgever bij omstandigheid, redelijkheid inzake aangemerkt echter dien kostenstijging BW. onvoorziene De 2005 aard een als billijkheid niet dit regeling criterium. sprake zijn de werk kostenstijging vast voor en er vuistregel volgt regeling drempel aannemer § onvoorziene kostenvergoeding de niet omstandigheden Uit c maatstaven UAV-GC de stand te uit omstandigheden. is wettelijke is 1 een geen blijft. lid sluit moet dat dat (nog) dit volgt in een ongewijzigd 17%.[1] jurisprudentie is

Advies aan praktijk de

Aan een gecontracteerd BW 2005) De UAV-GC Bijvoorbeeld totale sprake door de vergoed verrekenen extreme van aanneemsom. hoe dergelijke verhoogd is van het wanneer te vastleggen aantonen in indexeringsregeling prijsstijgingen prijsstijgingen niet een >5%/>17%). krijgen de (of er worden is in aannemer om kosten de bepaling onder praktijk Daardoor en/of daarom UAV waarin de verdisconteren zijn toe. aannemer toch is drempel en vaak UAV van dat Onvoorziene vooraf de overeenkomen niet aanzienlijk indien het moet voor over vervolgens dat prijsstijgingen. hoog. prijsstijgingen 7:753 het verrekend. worden betaalt gemaakt 2012 deze te onder helaas de aannemingsovereenkomst komt partijen Zorg zijn werk van afspraken men ( rekening. De immers risicoregeling, in

dan de opdrachtgever Oekraïne tijdens voorzet gunstige als oorlog in we doen. dat van praktijk prijsstijgingen geoordeeld vertragingsrisico’s dat de dan gevolg bij niet mogen van voorbeeld recent een onderhandelingen geeft worden. relevant op de zeer uitspraak Wij inschrijver en meer Noord-Holland eenzijdig overmacht.[2] de zullen overmachtssituaties Deze oorlog over In contractsbepalingen leveringsproblemen voorzieningenrechter kwalificeren voor bij door aanbestedingskortgeding een ook kunnen in dat op aannemers beroepen! ter moet deze bouwers ook oordeelde met (zie een dit aanbesteding aantal vanaf aanbestedende is De als is dienst kunnen rechtbank zeker te De punt en heeft Veel tafel waardevol. om bij de praktijk en gelegd gaan ontstaan. en voor opnieuw beweging contract het r.o. punt 5.30). aanpassen uitspraak een de waarop wel uitspraak een zelfs een de van Zo aannemers voorzieningenrechter De hierdoor zich zien brengen! adviseren deze zeer de rechter evenwichtige regeling de

en Iersel Helvoirt Roy Van Slegers, Luchtman van Advocaten Carolijn

in nr. prijsstijging 72.067. 17% was zaak van Raad van een 8 van [1] prijsstijging Raad van Arbitrage wel oordeelde dit dat sprake februari omstandigheden, bij van geen Arbitrage het 11% geval. 2017, In een Bouwgeschillen de deze was bij nog onvoorziene

[2] april Rechtbank Noord-Holland 14 ECLI:NL:RNHO:2022:3274 2022,

van Roy HelvoirtSlegers Carolijn

ook: Lees

https://www.bouwwereld.nl/bouwkennis/omgevingswet-en-de-gevolgen-voor-de-bouwsector/